28-11-2012 Democracia interna en el PP - Otro ganará esta guerra por nosotros

[Foro Montefrío 1]

RECURSO DE APELACIÓN ANTE LA ILUSTRÍSIMA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 6 DE GRANADA
Plaza Nueva nº 8, 1ª Planta - CP 18071
Fax: 958 02 64 40. Tel.: 958 02 64 37/9
N.I.G.: 1808742C20110017070
Procedimiento: Procedimiento Ordinario 871/2011. Negociado l.
De: D. RAFAEL RAMÓN ALBA PADILLA
Procurador: SRA. DOÑA YOLANDA REINOSO MOCHÓN
Letrado: SR. D. RAFAEL RAMÓN ALBA PADILLA
Contra: PARTIDO POPULAR

21 de octubre de 2011
DOÑA YOLANDA REINOSO MOCHÓN, Procurador de los Tribunales, en nombre de DON RAFAEL RAMÓN ALBA PADILLA, como mejor proceda en derecho, COMPAREZCO Y DIGO:

Que se me ha notificado el AUTO 465/2011, de 19 de septiembre de 2011, dictado en las presentes actuaciones por el Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de Granada, y estimando que es contrario a Derecho y lesivo para los intereses que represento, en nombre de mi mandante y siguiendo sus expresas instrucciones, interpongo en plazo RECURSO DE APELACIÓN contra el mismo con arreglo a lo dispuesto en los artículos 458 y siguientes de la L.E.C., (una vez el Juzgado ha notificado que tiene por preparado el recurso con fecha 20-10-11), en base a las siguientes:

ALEGACIONES

PRIMERA. El 23 de mayo de 2011 la Iltma. Audiencia Provincial de Granada, (Sección 1ª), dictó el AUTO Nº350 en APELACIÓN PENAL número 190 de 2011 del Juzgado de Instrucción Nº 8 de Granada, firmado por los ILTMOS. SRES. D. CARLOS RODRÍGUEZ VALVERDE, D. JESÚS FLORES DOMÍNGUEZ, y D. PEDRO RAMOS ALMENARA como ponente, y en dicho auto, referido a esta misma causa que se intentó infructuosamente en vía Penal, se dice en el razonamiento jurídico tercero:

“Los pronunciamientos que se pretenden no son competencia de este orden, sino de la Jurisdicción Civil, al versar sobre protección de los derechos fundamentales, y concretamente acerca de la vulneración de los arts. 6 y 22 de la Constitución Española, derecho fundamental de asociación, reconocido en el art. 22.1 de la Constitución, en relación con el derecho de participación democrática previsto en el artículo 6 de la Constitución; y se pretende la declaración de inconstitucionalidad del artículo 30 de los Estatutos del Partido Popular, lo que tiene que ser ventilado en todo caso con una demanda de Juicio Ordinario sobre protección de los derechos fundamentales de la persona ante el Juzgado de Primera Instancia correspondiente”.

En la demanda se adjuntó copia íntegra de dicho auto, y a pesar de ello el Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de Granada decide contravenir lo establecido en el mismo y declararse incompetente. Como entendemos que un Tribunal inferior no puede enmendarle la plana a un Tribunal superior, consideramos contrario a Derecho el auto del Juez Sr. D. VICENTE PEDRO MIÑÁN GARCÍA, porque éste está obligado a acatar lo acordado por la Iltma. Audiencia Provincial de Granada, tanto si comparte su criterio como si no.
En consecuencia, procede declarar contrario a Derecho el referido auto del Sr. Juez de Primera Instancia y estimar el presente recurso, declarando competente al Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de Granada para resolver sobre el fondo del asunto planteado, y ello sin necesidad de analizar nada más, puesto que la Iltma. Audiencia Provincial de Granada debe en buena lógica ratificarse en su referido AUTO Nº350 de 23 de mayo de 2011, ya que lo contrario implicaría ser incoherente y contradecirse a sí misma y reconocer un error que habría causado, interviniendo negligencia, la pérdida de tiempo y dinero al hoy recurrente en lo que se tendría que calificar como un anormal funcionamiento de la Justicia.   

Compartimos totalmente el criterio defendido en el AUTO Nº 350 de la Iltrma. Audiencia Provincial de Granada, y a continuación aportamos más razonamientos jurídicos con el único fin de abundar en los fundamentos jurídicos correctamente expuestos en el mismo, y que motivan sobradamente la decisión de atribuir a la Jurisdicción Civil las cuestiones aquí planteadas.


SEGUNDA. Se plantean dos cuestiones: ¿A qué orden jurisdiccional atribuye la Ley de Partidos la competencia sobre una pretensión sobre el funcionamiento interno democrático de un partido político, y qué materias quedan reservadas a la vía Contencioso-administrativa?


La Exposición de Motivos de la Ley de Partidos Políticos 6/2002 declara en su punto primero que “LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO SON ÓRGANOS CONSTITUCIONALES, SINO ENTES PRIVADOS DE BASE ASOCIATIVA”.

En el punto tercero dice que los indicios de ilicitud penal de un partido pueden llevar a una declaración por el Juez penal, promovida por el Ministerio Fiscal, previa comunicación al Ministerio  del Interior de la ilegalidad del partido.

En el punto cuarto trae a colación la STC 56/1995, de 6 de marzo, en la que interpreta que la Ley de Partidos atiende a los derechos de los afiliados y persigue contribuir a garantizar el funcionamiento democrático del Estado, estableciendo el SUFRAGIO LIBRE Y SECRETO como medio ordinario de cobertura de los puestos directivos, se prevé la censura democrática de los mismos, y se reconocen algunos derechos básicos en cualquier ámbito asociativo, como el de participar en la elección y ser elegibles a los órganos.


El punto quinto dice que RESULTA NOTORIO QUE LA JURISPRUDENCIA HA CLARIFICADO YA LOS SUPUESTOS EN QUE PROCEDE EL ACCESO AL ORDEN JURISDICCIONAL CIVIL, en relación con las pretensiones derivadas del tráfico jurídico privado de los partidos o formuladas por los afiliados sobre su funcionamiento interno, o en los que es competente el orden jurisdiccional contencioso-administrativo en relación con las cuestiones que se susciten en los procedimientos administrativos derivados de la Ley. Del mismo modo, el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal aclaran hoy los supuestos en los que procede la disolución o suspensión de un partido por el orden jurisdiccional penal y el procedimiento a seguir para que una decisión tan relevante se produzca con todas las garantías.

Así pues, vemos que tres son los órdenes jurisdiccionales competentes en materia de Partidos Políticos: el orden Penal, el orden Civil, y el orden Contencioso-Administrativo. Puesto que el orden Penal sobre la cuestión que nos ocupa ya ha sido descartado por la Iltrma. Audiencia Provincial de Granada, sólo nos quedan dos: el orden Civil y el Contencioso-administrativo.

Del punto quinto de la Exposición de Motivos que estamos analizando sacamos dos conclusiones:

1. Que las pretensiones formuladas sobre el funcionamiento interno de un partido político corresponden al orden jurisdiccional Civil.

2. Y que el orden jurisdiccional Contencioso-Administrativo queda reservado a procedimientos administrativos derivados de la Ley.

Además, al dejar claro la Ley de Partidos en el punto primero de su Exposición de Motivos que los partidos políticos son ENTES PRIVADOS, no cabe ventilar los conflictos que surjan entre estos entes privados y los particulares en la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Por tanto, a tenor de la Ley de Partidos este procedimiento corresponde a todas luces al orden jurisdiccional Civil, como bien decidió acordar la Ilustrísima Audiencia Provincial de Granada.


TERCERA. Plantea el Juez de Primera Instancia la posibilidad de que el actor ejerza esta acción ante la Sala especial del Tribunal Supremo según el artículo 61LOPJ, obviando que para que dicha Sala pueda examinar el ajuste a los principios democráticos del funcionamiento y de la actividad del partido político en cuestión, se precisa que inste tal procedimiento el Ministerio Fiscal o el Gobierno, por sí o a instancia del Congreso de los Diputados o del Senado.

Así, el art. 11 de la Ley de Partidos establece que sólo están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político el Gobierno y el Ministerio Fiscal. 

Queda por tanto descartada esta vía para la presente causa, salvo que la Fiscalía tenga a bien instar el procedimiento ante la Sala especial del Tribunal Supremo, solución que nos parecería la más adecuada y la que más garantías ofrecería por ser el Tribunal Supremo el órgano judicial más prestigioso de España, pero no depende del actor, y ni siquiera del órgano juzgador, el poder ejercer esta acción, sino de la Fiscalía, por lo que incluiremos expresamente esta petición en el SUPLICO de este recurso para que tanto en Primera Instancia como en Apelación el Tribunal pueda trasladar nuestra solicitud a la Fiscalía y, en caso de acceder a instar el procedimiento ante la Sala especial del Supremo, lo que parece a primera vista la solución más acertada, quedaríamos a la espera de lo que decida el Supremo y acataríamos su decisión, sin perjuicio de las acciones que posteriormente proceda ejercer ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.


CUARTA. Plantea el art. 5.5 de la Ley de Partidos que las actuaciones administrativas relacionadas con la inscripción del partido político podrán recurrirse ante la jurisdicción contencioso-administrativa conforme a las previsiones de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Esta disposición está prevista para las controversias que surjan entre los particulares que quieran constituir un partido político, que es un ente privado, y vean denegada su pretensión por parte de la Administración responsable de inscribir el nuevo partido en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, pero no para aquellos casos en los que un particular impugna los estatutos del partido por vulnerar sus derechos fundamentales, ya que en este caso no se trata de un conflicto entre un ente privado y la Administración, sino que se trata de un conflicto entre particulares que debe ventilarse en el orden jurisdiccional Civil.
Por tanto no cabe atribuir la competencia de este procedimiento a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa amparándose en el art. 5 de la Ley de Partidos, como motiva el Juez de Primera Instancia. 


QUINTA. No menciona el Juez de Primera instancia el art. 7.3 de la Ley de Partidos, sino el 3, 4, 5 y 9 de dicha Ley en relación con el 114 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, considerando esta parte que el art. 7.3 de la Ley de Partidos es el de principal aplicación al presente caso, ya que establece que “los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto”.


SEXTA. En el FJ1 del auto de Primera Instancia se termina diciendo “ni por territorio, ni por materia, puede este Juzgado conocer de la pretensión deducida”. Sin embargo en el FALLO sólo dice ser incompetente por razón de materia, no por razón de territorio.
Para disipar dudas acerca de la posible cuestión de competencia por razón de territorio que pudiera plantearse en el futuro, el art. 52.6LEC establece que en materia de protección civil de derechos fundamentales será competente el tribunal del domicilio del demandante, y los arts. 50LEC con respecto al fuero general de las personas físicas, y 51LEC con respecto al fuero general de las personas jurídicas, establecen que la competencia territorial corresponderá al tribunal del domicilio del demandado, por lo que teniendo en el presente procedimiento tanto el demandante como el demandado domicilio en la ciudad de Granada, en cualquier caso consideramos que la competencia territorial en esta causa corresponde al Juzgado de Primera Instancia de Granada sin lugar a dudas. 

SÉPTIMA. Dice el art. 48.4LEC que “el auto que declare la falta de competencia objetiva indicará la clase de tribunal al que corresponde el conocimiento del asunto”.

En el auto recurrido el Tribunal no dice qué tribunal es competente, sino que nombra a tres como posibles: los órganos del orden jurisdiccional Contencioso-Administrativo de Granada, la Audiencia Nacional, y el Tribunal Supremo, como si se tratara de una tómbola, obligando al actor a continuar peregrinando por los tribunales españoles, que lejos de aclarar qué tribunal es el competente para conocer de este asunto, se pasan el procedimiento de unos a otros igual que si fuese una patata caliente, (salvo la Iltrma. Audiencia Provincial de Granada, que sí precisó con acierto qué tribunal era el competente).
Consideramos que el auto vulnera el art. 48.4LEC, porque para que un tribunal se declare incompetente para conocer de un asunto, tiene que tener claro qué tribunal es el competente, y del auto se deduce que el Juez de Primera Instancia no tiene claro qué tribunal es el competente, sólo tiene claro que él no quiere ser el competente.


OCTAVA. Dispone el art. 66.1LEC que contra el auto absteniéndose de conocer por falta de competencia internacional, por pertenecer el asunto a tribunal de otro orden jurisdiccional, por haberse sometido el asunto a arbitraje o por falta de competencia objetiva, cabrá recurso de apelación.

Dispone el art. 455LEC que las sentencias dictadas en toda clase de juicio, los autos definitivos y aquéllos otros que la ley expresamente señale, serán apelables en el plazo de CINCO DÍAS, y que conocerán de los recursos de apelación las Audiencias Provinciales, cuando las resoluciones apelables hayan sido dictadas por los Juzgados de Primera Instancia, añadiendo que se tramitarán preferentemente los recursos de apelación legalmente previstos contra autos que inadmitan demandas por falta de requisitos que la ley exija para casos especiales.

Dispone el art. 208.4LEC que toda resolución incluirá si la misma es firme o si cabe algún recurso contra ella, con expresión, en este último caso, del recurso que proceda, del órgano ante el que debe interponerse, y del plazo para recurrir.

El auto apelado no menciona ni el recurso que procede, ni el órgano ante el que debe interponerse, ni el plazo que hay para recurrir, por lo que consideramos que el auto  también es contrario a Derecho por vulnerar el art. 208.4LEC, lo que a nuestro juicio es muy grave.

NOVENA. Establece el art. 163CE que cuando un órgano judicial considere, en algún proceso, que una norma con rango de Ley, aplicable al caso concreto, de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión ante el Tribunal Constitucional en los supuestos, en la forma y con los efectos que establezca la Ley, que en ningún caso serán suspensivos.

¿Los estatutos de los partidos políticos, una vez inscritos en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, pasan a formar parte de nuestro ordenamiento jurídico y deben considerarse normas con rango de Ley?

Si el Tribunal considera que no, le instamos para que se pronuncie sobre la constitucionalidad del art. 30 de los Estatutos del PP, y si considera que sí, le instamos para que plantee la cuestión de constitucionalidad de dicha norma ante el Tribunal Constitucional. Lo que no puede hacer el Tribunal es permanecer pasivo en este asunto.


DÉCIMA. Puesto que para acudir al TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS es necesario haber utilizado, en el Estado miembro en cuestión, todos los recursos que hubiesen podido remediar la situación denunciada, y es igualmente necesario haber planteado las violaciones del Convenio en estos recursos, se plantea expresamente la violación del derecho al voto libre y secreto y a presentarse a unas elecciones que constituyen los arts. 30 de los Estatutos del PP y 169.3 de la LOREG, que sólo permiten avalar a un partido político, y por tanto vulneran el derecho de las personas a no declarar públicamente su ideología política, y por tanto el derecho al voto secreto.
UNDÉCIMA. Como prueba de que el actual sistema (art. 30 de los Estatutos del PP) constituye una violación flagrante del funcionamiento interno democrático al que están obligados los partidos políticos por la Constitución (art. 6) y por la Ley de Partidos (art. 7.3), se adjuntó a la demanda un DVD con el vídeo “l Mesa Redonda de la Plataforma Democracia y Libertad en el PP”, también colgado en YouTube con el mismo nombre, en el que altos cargos del PP y del PSOE prestan su testimonio sobre el funcionamiento interno de ambos partidos, que actúan como mafias, y en el que se demuestra, (dejando al margen la teatralidad del montaje y la música que se añadió para hacer el vídeo más ameno), que actualmente no existe democracia interna en los dos principales partidos políticos españoles.

A lo denunciado en dicho vídeo, sumamos el fraude del censo de electores. El actor de este proceso solicitó el censo de los militantes del PP de Montefrío, y le fue entregado, y comprobó como, de los 130 afiliados que había, muchos eran personas fallecidas, otros personas que hacía años que ya no querían saber nada del partido y que no habían sido dadas de baja en el censo pese a solicitarlo, y lo más llamativo y relevante: NINGÚN AFILIADO PAGABA LAS CUOTAS. NI UNO. Y no pagar las cuotas es causa de baja en el partido, pero esto no se cumple. Y es fácilmente demostrable solicitando los extractos bancarios.   

Comentando esta irregularidad con militantes de la Plataforma Democracia y Libertad en el PP, se llegó a la conclusión de que lo que se hace en la mayoría de los pueblos es que el que se presenta a alcalde corre con todos los gastos, y simula que todos pagan las cuotas. Por tanto se trata de un fraude de Ley.

¿Por qué no se daban de baja en el censo a los fallecidos, a los que habían abandonado el partido, y a los que no pagaban las cuotas? Porque el porcentaje de avales requeridos para presentar una candidatura se calcula sobre el número total de afiliados, y manteniendo este número elevado de manera ficticia y en fraude de Ley, prácticamente es imposible alcanzar el número de firmas requerido porque no existen esos afiliados.

El reciente reportaje publicado en numerosos medios y que puede encontrarse en Google con el título “UPyD y Equo dejan en evidencia a los grandes partidos con sus elecciones primarias”, demuestra que, al contrario de lo defendido por PP y PSOE, es perfectamente viable celebrar elecciones primarias sin el requisito de los avales, por lo que no hay razón por la que un Tribunal no pueda declarar inconstitucional el art. 30 de los Estatutos del PP, (y su equivalente en el resto de partidos), y obligar a los partidos políticos españoles a celebrar primarias usando el mismo procedimiento que utilizan partidos como UPyD y Equo. 

Y ya para finalizar el cúmulo de ilegalidades que comete el PP en su funcionamiento interno, basta que el Tribunal le requiera el expediente de rechazo de la afiliación (que fue aceptada por unanimidad como se ha acreditado con la copia sellada), y de la candidatura del actor en este procedimiento. Los Estatutos establecen un procedimiento interno para que la persona que ve rechazada su afiliación o la presentación de su candidatura pueda presentar alegaciones. Es un paripé, pero es que en este caso ni siquiera han hecho el paripé de seguir los trámites que los propios Estatutos establecen.
No se trata, como han esgrimido, de una ambición personal que iba a romper la unidad del Partido, o de un “quítate tú para ponerme yo”, pero como los dos somos del PP vamos a hacer lo mismo. Se trata de que dentro del PP hay personas que defienden una política, y personas que defienden justo la contraria. Y si los militantes no eligen, se pervierte todo el Estado de Derecho en España.
Por citar ejemplos de por qué es tan importante que los Tribunales garanticen el funcionamiento interno democrático de los partidos, tenemos el caso de Montefrío, en el que el actor vaticinó que con esos dirigentes el PP se estrellaría en las municipales, y así ocurrió, el PP obtuvo 3 concejales y el PSOE 8, lo que es un dato muy revelador porque, con la que está cayendo, que gane el PSOE por 8 a 3 al PP evidencia que el candidato del PP no era el adecuado.

Otro ejemplo es que tenemos en el PP a personas que defienden el derecho a estudiar en español, y Mariano Rajoy impide que se pueda estudiar en español en las regiones donde gobierna, (que se lo digan a los de la plataforma Galicia Bilingüe), rompiendo la unidad de mercado, con lo que ello implica.

Tenemos en el PP a personas que proponen bajar los impuestos y que las Administraciones no gasten lo que no tienen, y tenemos a Gallardón, que tiene a la ciudad de Madrid con la mayor deuda de todo el Planeta, 7.000 millones de euros. Y con Rajoy de candidato, este señor, (que no es que debiera estar expulsado del PP, es que debería estar sentado en el banquillo), puede ser Ministro, y si a Madrid la ha dejado con una deuda de 7.000 millones de euros, como Gallardón llegue al Ministerio de Fomento con un presupuesto de decenas de miles de euros es capaz de desencadenar una guerra.     

El problema con Rajoy de candidato, es que personajes como Gallardón van a ocupar puestos de responsabilidad, y van a seguir haciendo lo que hasta ahora, gastar más de lo que tienen, por lo que tendrán que endeudarse, y al acaparar las Administraciones todo el crédito disponible, ciudadanos y empresas se quedarán sin acceso al crédito, con el resultado que hemos visto esta legislatura: una tasa superior al 20% de paro.

Y si todo lo anterior es gravísimo, mucho más grave fue la declaración de ayer, 20 de octubre de 2011, de Mariano Rajoy con respecto a la duodécima tregua temporal, permanente o definitiva anunciada por una banda terrorista, (en la que ni piden perdón, ni dicen quiénes han cometido los más de 300 atentados que aún están sin resolver, ni entregan las armas), y en la que afirmó el señor Rajoy sin que le temblara la voz que no se había pagado ningún precio político, cuando tenemos a los asesinos en las instituciones manejando millones de euros con más poder que nunca. Es decir, no sólo por razones económicas, sino POR DIGNIDAD, Y POR JUSTICIA, EL SEÑOR MARIANO RAJOY NO DEBE SER EL CANDIDATO DEL PP A LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO DE ESPAÑA. Y si lo es, se habrá certificado que España ha dejado de ser un Estado de Derecho, y los que resuelvan este procedimiento judicial y estampen su firma en el Fallo serán los responsables de todo lo que pase.






Por todo lo expuesto,





SUPLICO AL JUZGADO

PRIMERO. Que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo y por interpuesto RECURSO DE APELACIÓN contra el AUTO 465/2011, de 19 de septiembre de 2011, dictado en las presentes actuaciones por el Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de Granada, y de conformidad con lo expuesto en la ALEGACIÓN PRIMERA, declare nulo dicho auto, y, ratificándose la Iltrma. Audiencia Provincial de Granada en su AUTO Nº350 de 23 de mayo de 2011, declare competente al Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de Granada; y en caso contrario, que deseamos no se produzca, indique con total precisión el órgano competente y se asegure, poniéndose previamente en contacto con él, de que no se declarará incompetente, y pague los gastos de este procedimiento, que ha sido causado directamente por dicho Auto. 

SEGUNDO. Que, de acuerdo con lo expuesto en la ALEGACIÓN TERCERA, traslade al Ministerio Fiscal la petición del actor del presente procedimiento para que, de acuerdo igualmente con el informe del Fiscal en Primera Instancia, INSTE EL PROCEDIMIENTO ANTE LA SALA ESPECIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO según el art. 61 de la LOPJ. 

TERCERO. Que, de acuerdo con lo expuesto en la ALEGACIÓN NOVENA, si el Tribunal considera que el art. 30 de los Estatutos del PP es norma con rango de Ley, plantee la cuestión de inconstitucionalidad de dicha norma ante el Tribunal Constitucional, y si no, que diga el propio Tribunal si es o no inconstitucional.

CUARTO. Que, de acuerdo con lo expuesto en la ALEGACIÓN DÉCIMA, se tenga por cumplimentado el trámite de alegar en el presente procedimiento la VULNERACIÓN DEL DERECHO AL VOTO Y A PRESENTARSE A UNAS ELECCIONES, Y DEL DERECHO A NO DECLARAR SOBRE LA IDEOLOGÍA POLÍTICA, tanto con respecto al art. 30 de los Estatutos del PP, como con respecto al art. 169.3 de la LOREG, y al igual que en el punto anterior, plantee la cuestión de inconstitucionalidad de ambos artículos ante el Tribunal Constitucional.

QUINTO. Que, de acuerdo con la ALEGACIÓN UNDÉCIMA, requiera a todos los partidos políticos españoles para que celebren elecciones primarias a sus órganos internos mediante SUFRAGIO LIBRE Y SECRETO, siguiendo el procedimiento establecido en partidos como UPyD y Equo, SIN NECESIDAD DE AVALES A CARA DESCUBIERTA.

SEXTO. Que si la Audiencia se ha equivocado pague las COSTAS de este procedimiento.
 
Y SIETE. Que, debido a la cercanía del 20N, ACUERDE SUSPENDER CAUTELARMENTE LAS ELECCIONES GENERALES EN ESPAÑA HASTA QUE ESTE ASUNTO SE RESUELVA, ya que el futuro depende del candidato del PP, y éste debe ser una persona que defienda los principios y valores que defienden los militantes del PP.

Por ser de Justicia que respetuosamente se solicita en Granada, a 21 de octubre de 2011

[Foro Montefrío 1]

Copia sellada  25 OCT 2011
http://www.foromontefrio.com/index.php?action=dlattach;topic=2876.0;attach=1019;image





Bueno señores, la suerte está echada, hoy 25 de octubre de 2011 se ha presentado en el Registro de Entrada del Decanato de los Juzgados de Granada el recurso de apelación.

Queda constancia de que los que estamos en la plataforma Democracia y Libertad en el PP hemos cumplido con nuestro deber. Ahora sólo queda cruzar los dedos y esperar a que los Magistrados de la Audiencia Provincial de Granada cumplan con el suyo.

Creo sinceramente que España se merece y puede tener un Gobierno mejor que el que hipotéticamente pudiera presidir Rubalcaba, y por supuesto mejor que el que hipotéticamente pudiera presidir Rajoy, que ha premiado con la inclusión en las listas al Congreso a Alberto Ruiz Gallardón, un alcalde cuyos méritos han sido dejar Madrid como la ciudad más endeudada del Mundo y con las mayores subidas de impuestos sufridas por los ciudadanos en todo el país. Ambos han sido impuestos, ni uno ni otro ha sido libremente elegido por los militantes de sus respectivos partidos, y nadie, salvo un puñado de valientes agrupados en Democracia y Libertad, ha hecho nada por impedirlo.

Desde el 2009 hemos estado luchando en los tribunales por algo que es justo. Primero ejerciendo la vía Penal en Loja. Luego la vía Penal en Granada. Y finalmente la vía Civil también en Granada. Hemos recorrido un largo vía crucis de tres procedimientos judiciales para llegar hasta aquí, en el que nos han estado tirando piedras durante todo el camino. Pero lo hemos conseguido, y sabemos que Rajoy y Rubalcaba son dos hombres que se irán a la tumba sabiendo que han obtenido la candidatura a la Presidencia del Gobierno de España a costa de pisotear a compañeros de partido, a los que les han impedido por todos los medios presentarse. Podremos ganar, o podremos perder este caso, pero ese hecho es incuestionable, y todos los españoles, presentes y futuros, son testigos, y lo que han hecho jamás lo podrán olvidar, pesará como una losa para siempre sobre sus atormentadas conciencias.

Es curioso ver que, con independencia de la religión que profeses, (budismo, judaísmo, cristianismo, islamismo, o incluso si eres agnóstico o ateo), el karma se interpreta por todas las culturas y religiones de la misma manera: como una «ley» cósmica de retribución, o de causa y efecto. Explica los dramas humanos como la reacción a las acciones buenas o malas que realizamos en la vida. Si haces una buena acción, el bien volverá a ti en el futuro, y si cometes una mala acción, serás retribuido con una fatalidad tarde o temprano. Y es bueno que así sea, porque significa que nuestras vidas nos pertenecen, que somos dueños de nuestro destino y dependemos de nosotros mismos, no de los demás, ni siquiera de los jueces. Llegados a este punto, los que tienen que resolver este asunto pueden hacer lo que quieran, nosotros con esta demanda hemos hecho una buena acción, hemos hecho lo correcto. Con independencia de lo que diga la Audiencia, podemos sentirnos orgullosos de haber cumplido con nuestro deber, podemos dormir con la conciencia tranquila. Realmente, a Rubalcaba y a Rajoy debemos compadecerles, porque aunque alguno de ellos pueda llegar a ser Presidente de España si los jueces lo permiten, antes o después, y sin que ningún tribunal que intente protegerles pueda impedirlo, van a recibir su castigo por el mal que han causado; podrán violar las leyes de los hombres, pero es imposible saltarse la Ley Natural, nadie puede escapar del karma. Que Dios les ayude. 


Y que también ayude a los jueces que permiten que los partidos políticos en España funcionen sin democracia interna, porque son peores que los propios políticos.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=7LkC0CS-l4M" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=7LkC0CS-l4M</a>
http://www.youtube.com/watch?v=7LkC0CS-l4M

[Foro Montefrío 1]

Nos han comunicado que el fallo de la Audiencia Provincial de Granada tendrá lugar el 18 de abril de 2012, por lo que permanecemos a la espera, y en cuanto nos trasladen el mismo lo publicaremos en este mismo hilo del foro.

Lógicamente, al tratarse de un tema de derechos fundamentales que por Ley los tribunales deberían tramitar con carácter urgente, no podemos estar de acuerdo ni compartir la decisión de esperar diez meses y dieciocho días, sencillamente para saber si el asunto debe o no juzgarse en el Juzgado de Primera Instancia; pero no podemos hacer nada, con diez millones de asuntos pendientes que hay atascados en los tribunales españoles tampoco podemos culpar a la Audiencia de no tener más medios, no es culpa de ellos, y ahora entendemos por qué los partidos políticos no tienen ningún interés en arreglar la Justicia y por qué no destinan más recursos: sencillamente porque no les conviene que funcione. Por eso es importante que ganemos este caso, para poder cambiar las cosas y tratar en los presupuestos a la Justicia igual que se trata a la Sanidad y a la Educación, porque es igual de importante en un Estado de Derecho.

No nos queda otra, pues, que respetar y acatar esta decisión, de modo que esperaremos pacientemente a la víspera de la semana de San Marcos, aunque ya sabemos que en cualquier caso lo más probable es que no tengamos una resolución firme sobre el fondo de la cuestión antes de 2013, porque sea en el Juzgado de Primera Instancia o en otro, hasta abril el tema está paralizado. Y hay que dar gracias a Dios de que es un procedimiento que se tramita con carácter urgente, porque si llega a ser normal, os enteráis del fallo por mis nietos.

[Roberto Centeno]

Rajoy, el que siempre diría la verdad a los ciudadanos, engaña como un bellaco desde su primer día de gobierno a los españoles en general y a sus votantes en particular. Prometió bajar los impuestos porque así se reactivaba la economía y se saldría de la crisis, y ha hecho exactamente lo contrario. Si Cayo Lara quería subir el IRPF al 50%, Rajoy, que prometió bajarlo, le ha superado y lo ha subido al 52%. "Veo tus 50, y 2 más". Han dejado a Izquierda Unida sin discurso, aún estarán asimilándolo. Con un PP como éste, ¿quién necesita a la izquierda? Mismo perro con distinto collar.

Demoledor análisis de Roberto Centeno:

Rajoy ha puesto en marcha una política económica izquierdista, propia de su amigo Zapatero, al mantener el despilfarro público, financiado con un hachazo brutal a la renta y el ahorro de las familias. Ese no es el esfuerzo colectivo que proclaman hoy las plumas mercenarias; es un expolio en toda regla.

El nuevo presidente ha decidido mantener casi intacto el tamaño de un modelo de Estado imposible de financiar y corrupto hasta la médula, a costa de aplastar el sector privado de la economía, el único que podría sacarnos de la crisis, mientras los inversores internacionales han sacado de España 100.000 millones de euros en 2011, el 10% del PIB. 

Y esto es solo el aperitivo. Las medidas tomadas el viernes solo suponen una reducción bruta del déficit de 14.900 millones -la neta es casi nula, restando a éste recorte el incremento de 13.500 millones que ha puesto en marcha-, 6.000 millones de incremento de la presión fiscal sobre la clase media, que paga ya los impuestos más altos de Europa -hasta el 51% en el IRPF y el 40% las rentas superiores as 30.000 euros, gravadas con un 30% en la mayoría de países hasta los 43.000 euros- y un recorte de gasto de 8.900 millones, recorte de gasto necesario. Cero del despilfarro. ¿Y qué ocurre ahora? Además de colocar un torpedo en la línea de flotación de la salida de la crisis gravando brutalmente renta y ahorro, debe recortar 40.000 millones de euros más de aquí a final de marzo si es que quiere reducir el déficit 2012 al 4,4% del PIB.


¿De dónde va a salir tan ingente cantidad de dinero? Pues de nuestros bolsillos, gravando más aún la renta y el ahorro, subiendo el IVA, los impuestos especiales, el Patrimonio y todo lo que sea menester, porque la casta política no está dispuesta a renunciar a uno solo de sus privilegios aunque desaparezca la clase media y se hunda España. Durante años, y hasta hace solo diez días, Rajoy ha venido proclamando urbi et orbi que en cuanto llegara al poder bajaría los impuestos, porque era la única forma de crear empleo y de recuperar el crecimiento. No ha esperado ni un solo segundo para hacer todo lo contrario. Ni siquiera Rubalcaba  lo hubiera hecho peor. No sé la cara que se le habrá quedado a sus votantes, que son además sobre los recaerá el grueso del ajuste, pero deben estar jurando en arameo.

Asimismo, la explicación que nos ha dado Soraya Sáenz de Santamaría es una burla a todos los españoles. Miente al afirmar que “nos hemos encontrado con una situación extraordinaria y no prevista”. ¿Cómo no sabían que el déficit público 2011 sería del 8% o más en lugar de la ficción del 6%? Lo sabían todos los analistas, servidor lo ha dicho en esta columna desde hace meses por activa y por pasiva. Montoro me lo dijo ya en el mes de septiembre, así que ¿por qué mienten con esa desfachatez?

Mención aparte merecen las previsiones de crecimiento de 2012. ¿Es posible que el PP se haya creído que íbamos a crecer un 2,3% en lugar del -2,1% que estima el consenso del mercado?, ¿no había asegurado que nunca se faltaría a la verdad?

Una injusticia flagrante

Es incomprensible, es una injusticia flagrante, que existiendo duplicidades entre las distintas administraciones (que suponen un despilfarro anual de 34.000 millones de euros) éstas se mantengan intactas mientras se suben impuestos y se recortan salarios y gastos necesarios. ¿Cuál es la razón de este disparate histórico? Muy sencillo: estas duplicidades dan trabajo, perfectamente inútil, a cientos de miles de familiares, amigos y correligionarios de la casta política y, en consecuencia, ni el PP, ni el PSOE ni los nacionalistas están dispuestas a renunciar a ello. A tamaña sinrazón se suma el hecho de que los primeros ejecutivos de las cajas que han recibido miles de millones de dinero público, que ni han devuelto ni pueden devolver, se han llevado 80 millones de euros en 2011, algunos más de 10 millones. El colmo.

El recorte de déficit anunciado supone un incremento de impuestos de 6.000 millones que recaen íntegramente sobre la clase media, un incumplimiento tan flagrante como innecesario de su  promesa electoral estrella. Flagrante porque, como he explicado, conocían de sobra la realidad y se la han ocultado a los españoles al igual que los socialistas e innecesario porque era sencillísimo sacarlos de otra parte. Por ejemplo: cierre inmediato de todas la TV autonómicas y locales en pérdidas, 1.300 millones. Autorización inmediata de emitir publicidad a TVE y fin de toda subvención, 1.600 millones. Traspaso inmediato de las políticas activas de empleo, entregados por Zapatero a UGT, CCOO y CEOE con un coste de 2.500 millones, dado que pueden ser realizadas mucho mejor por funcionarios de los que sobran a decenas de miles. Cero subvenciones a los titiriteros, quienes, una vez anulado el canon digital, con el que nos robaban 600 millones de euros, ahora lo van a recibir de los impuestos gracias a la Ley Sinde, que ni el PSOE se atrevió a aprobar. Subtotal, 6.000 millones.

Y ahora, Don Mariano, a ver si tiene el cuajo y la vergüenza torera de explicar a sus votantes de clase media que es mucho más importante mantener abiertas televisiones para cantar las glorias de los barones autonómicos que no subir los impuestos. A ver si les explica que es mucho más importante prohibir la publicidad a TVE en favor de T5 y Antena que impedir que paguen más impuestos. O que es necesario subvencionar con 2.500 millones a unos sindicalistas que representan a menos del 10% de los trabajadores. Me temo que, al igual que su amigo Zapatero, Rajoy piensa que somos imbéciles. Y lo peor es que, probablemente, tiene razón.

Los recortes de gasto se han cifrado en un total de 8.900 millones (entre congelación salarial y recortes de gasto necesario) mientras se mantienen miles de coches oficiales, empezando por los de los concejales de las grandes ciudades, algo que no sucede en el resto del planeta. Ahora, en lugar de eliminarlos, los van a sustituir por otros de menor gama, un camelo que además cuesta más que mantener los antiguos. Cabe recordar también las embajadas, un total de 180 sin justificación alguna. O los 300.000 teléfonos móviles. Y lo más importante: las 5.000 empresas públicas, inútiles en un 90% y sin ánimo de cambiar.

Insuficiencia manifiesta

Curiosamente, lo que más ha alarmado a los mercados, a quienes la injusticia en el recorte importa un bledo, ha sido el incumplimiento del déficit en un 8%, el doble del de Italia o Portugal. ¿Qué pasará en 2012? Pues que la reducción del déficit al 4,4% comprometida con Bruselas requiere, como mínimo, un recorte adicional de otros 20.000 millones, ya que la base de cálculo de un incremento del PIB del 2,3 % de Zapatero era ciencia ficción, y el consenso del mercado antes de los recortes era de una caída del 2,1%. Sin embargo, ocurre que la tremenda deflación que generarán las medidas propuestas, y las que se tomarán antes de fin de marzo, convierten la caída del 2,1% en una previsión profundamente optimista. Cada punto más de caída incrementará el déficit en 5.000 millones adicionales.

Ahora bien, si Rajoy se ha fumado un puro con su promesa estrella de no subir impuestos, ¿por qué razón no se va a fumar otro puro con el compromiso de déficit? Zapatero lo ha incumplido reiteradamente, ha hundido a España, ha enfrentado a los españoles, ha aprobado un Estatut que destruye la unidad de la nación y ha legalizado a una banda de asesinos sin haber entregado las armas ni renunciado a la lucha armada. Rajoy no llega a tanto, pero no tenía ningún plan, excepto el de llegar al poder. A todo lo anterior sumen la subida en los servicios (agua, gas, transporte y electricidad, que va a ser sonada porque el déficit de tarifa supera ya los 20.000 millones). La mayoría de los ciudadanos no es todavía consciente de la dimensión de la recesión que se avecina. Como decía Keynes, “cuando se supera lo previsto, ocurre lo imprevisto”. 

[Soraya Simpson]

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=x2TzQiYVspQ" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=x2TzQiYVspQ</a>

http://www.youtube.com/watch?v=x2TzQiYVspQ

[Discursos incompatibles]

El Vicepresidente del Parlamento Europeo, Alejo Vidal-Quadras, reconoce públicamente que no existe democracia interna en los partidos políticos, al decir en su nuevo libro "Ahora cambio de rumbo" que hay que reformar la Ley de Partidos para asegurar el funcionamiento interno democrático de los mismos. Difícilmente podrá un Tribunal argumentar que existe democracia interna en los partidos políticos en España, cuando desde dentro de los propios partidos políticos se denuncia que no existe. Con declaraciones como ésta es previsible que Rajoy le eche de las listas, porque su discurso, que es el discurso nada menos que del Vicepresidente el Parlamento Europeo, es antagónico e incompatible con el de Rajoy. No pueden coexistir en el mismo partido político discursos opuestos.   




http://planetadelibros.com/ahora-cambio-de-rumbo-libro-65212.html

Sinopsis

Tras la reciente victoria electoral del Partido Popular, el intelectual y político Alejo Vidal-Quadras irrumpe en este momento de cambio para hacer un examen detallado de la difícil situación que el nuevo Gobierno hereda de la etapa zapaterista y propone una serie de actuaciones y reformas que considera irrenunciables e inaplazables. Algunas de ellas coinciden con las ya anunciadas por la actual mayoría y otras van más allá, como el cierre o la privatización de las televisiones públicas autonómicas y municipales, un contrato de trabajo único con condiciones de rescisión equivalentes a la media de la OCDE, la aproximación de las tasas universitarias al coste real de la docencia, la devolución al Estado de las competencias esenciales en Educación y de los medios materiales y humanos de la Administración de Justicia, la reforma de la ley de Partidos para asegurar que su funcionamiento interno sea democrático o la supremacía explícita del poder central con capacidad para un control efectivo del gasto de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos.

Ahora, cambio de rumbo es un manifiesto breve, completo y preciso en el que Vidal-Quadras marca un camino para el nuevo Ejecutivo surgido de la voluntad popular el pasado 20 de noviembre. En su opinión, “España demanda no sólo reformas, sino una regeneración de fondo”. “No son momentos para la cautela, el tacticismo o el refugio en un centrismo descafeinado y pusilánime. Los tiempos son de prueba y exigencia y demandan valentía, convicción, compromiso, firmeza y capacidad de arrastre. La hora del cambalache entre partidos ha terminado”.





http://www.intereconomia.com/blog/prohibido-pisar-flores/pagar-pato-20120103


    Pagar el pato


    El nuevo Gobierno acaba de reconocer que el Estado está quebrado y que por consiguiente se ve obligado a adoptar medidas drásticas rompiendo una de sus más reiteradas promesas electorales. La situación es de tal gravedad que las alzas introducidas en el IRPF, en el gravamen sobre los rendimientos del capital y en el IBI entran en la categoría de la tributación confiscatoria porque cuando a un ciudadano el poder público le quita más de la mitad de lo que gana, no estamos hablando de justa contribución, sino de expolio puro y duro.

    Por supuesto, este Ejecutivo hereda semejante ruina que le obliga a disposiciones tan severas y probablemente no tiene otro remedio que actuar a las bravas. Ahora bien, si el conjunto de los españoles ha de rascarse el bolsillo hasta este extremo, aquí se han de acabar los abusos, los privilegios y los pesebres.

    Sindicatos, organizaciones empresariales y partidos han de vivir exclusivamente de sus afiliados, todas las embajaditas autonómicas se han de cerrar inmediatamente, el noventa por ciento de los entes públicos de Autonomías y Ayuntamientos que no sirven para nada han de ser suprimidos sin dilación y los funcionarios han de trabajar cuarenta horas semanales como mínimo habida cuenta que muchos trabajamos sesenta por lo menos. Y hay que coger el toro por los cuernos y revisar a fondo la estructura territorial de España dado que resulta ya innegable que no la podemos sostener. Si este invento ni ha servido para apaciguar a los nacionalistas ni para mejorar la administración, nadie entiende los motivos por los que seguimos arruinándonos para mantenerlo. El pato que lo paguen los que se lo han comido.




http://www.intereconomia.com/blog/prohibido-pisar-flores/cuerpo-tierra-que-vienen-los-nuestros-20120104



    Cuerpo a tierra, que vienen los nuestros

    Las drásticas medidas fiscales decididas por el Gobierno del PP han sumido a la ciudadanía en general en la estupefacción y a sus simpatizantes en particular en la indignación.

    Se sabía desde hace meses que el déficit público sobrepasaría ampliamente el 6% previsto por el anterior Ejecutivo y que se situaría por encima del 7.5%. Por tanto, la cifra que ahora se baraja como definitiva, del orden del 8%, estaba ya descontada.

    Si hubo un compromiso electoral reiterado hasta la extenuación fue el de evitar a toda costa las subidas de impuestos con el argumento, muy acertado por otra parte, de que exprimir aún más a las empresas, a los autónomos y a los asalariados tiene efectos profundamente negativos en tiempos de recesión y que la política que se iba a practicar sería la de una combinación de austeridad extrema del Estado, reestructuración de las Administraciones, mejora de la competitividad y estímulos a la creación de empleo.

    Apenas sentados en sus sillones ministeriales, los nuevos responsables de la estrategia económica nos atizan un latigazo impositivo de los de aquí te espero y poco se oye de entrar en serio en la eliminación de la infinidad de duplicidades, ineficiencias y despilfarros existentes en de los tres niveles, central, autonómico y local, muy especialmente de los dos últimos. El saqueo de los bolsillos de PYMES y familias mientras se multiplica por diecisiete lo que debería estar a cargo de un único polo de gestión y de gasto, descentralizado sin duda, pero no fragmentado, y se permite que muchos Ayuntamientos se comporten como diminutos imperios faraónicos, no admite pase y puede provocar una reacción airada de los españoles difícil de controlar.

    El camino elegido por el nuevo Gobierno -por lo menos inicialmente- para sanear el erario demuestra, si no se rectifica rápidamente complementándolo con una reforma radical del tinglado de las Autonomías y de los poderes locales, que el sistema creado a partir de la Constitución de 1978 es una partitocracia voraz creada para beneficio exclusivo de una clase política hipertrofiada que, con independencia de su etiqueta ideológica, vive en sí y para sí a costa del sufrido contribuyente. Los casi once millones de votantes del PP del pasado 20 de noviembre y los que nos secamos la boca proclamando que una mayoría absoluta de centro-derecha era una necesidad estructural para salir de la crisis, nos veremos obligados si esto no se arregla en los próximos meses a dar por bueno el célebre grito de: ¡Cuerpo a tierra, que vienen los nuestros!

[Referéndum]

Si según las encuestas el primer problema de los españoles es la clase política, ¿por qué les votan?
¿Por qué los españoles son contradictorios?
¿Por qué no tienen una conciencia formada y actúan en consecuencia?

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=B48gwumliVs" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=B48gwumliVs</a>
http://www.youtube.com/watch?v=B48gwumliVs

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=4vYi3X3-lYs" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=4vYi3X3-lYs</a>
http://www.youtube.com/watch?v=4vYi3X3-lYs


De nuevo hoy el Gobierno del Partido Popular ha manifestado, por medio de su portavoz Soraya, que la subida de impuestos no será en vano y que su fin es crear empleo. El problema es que el PP en su Programa Electoral prometió, de manera clara, bajar los impuestos, porque es así como se crea empleo, y no subiéndolos. Hacen justo lo contrario de lo que se hartaron de prometer hasta la saciedad: que nunca subirían los impuestos porque subir los impuestos destruye empleo en lugar de crearlo.
Montoro nos dice que al final de la legislatura todos pagaremos menos impuestos, que ése era el compromiso, lo que es mentira, ya que el compromiso no era subir los impuestos unos años y bajarlos antes de las próximas elecciones. Eso no es interpretar el programa electoral, eso es, sencillamente, mentir como bellacos. 
Esta conducta en Derecho Penal tiene un nombre: estafa. Y se pena con la cárcel. Sin embargo previsiblemente no veremos a ningún Juez condenar a Rajoy por un delito de estafa. Hemos llegado a un punto en el que nos damos cuenta de que estamos en una guerra y tenemos que decidir: o ellos, (la casta política), o nosotros. Y el que en esta guerra no se movilice se merecerá todo lo que le pase. Malditos sean ellos y los que les sostienen con su voto.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------


http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/01/09/hasta-aqui-hemos-llegado-o-las-autonomias-o-nosotros-6479/

Roberto Centeno

Hasta aquí hemos llegado: o las autonomías o nosotros.

“Nos han jodido bien, si tuvieran vergüenza se pegarían un tiro”, me decía mi amigo Cela sobre los padres de la Transición, quienes nos impusieron este engendro de Estado y de dictadura partitocrática. La casta política jamás renunciará a su enorme entramado de expolio y corrupción: 17 estados, 8.000 ayuntamientos, 4.000 empresas públicas y el 70% del presupuesto, que manejan como les place. Están dispuestos a hundirnos para varias generaciones. Sin embargo, el dilema es muy simple: o ellos o nosotros; o la casta política o nuestros hijos y su futuro.

Rajoy, quien gusta de desaparecer siempre que hay problemas, no ha cambiado el rumbo. Se inclina por mantener el tamaño del Estado a costa de la economía productiva. Mientras, PNV, CiU y Amaiur exigen que escojamos ya entre pagarles un tributo, ahora que estamos en ruina, o la independencia. Y ni lo uno ni lo otro, tal y como hace Francia con los catalanes y vascos franceses.

No solo nos han arruinado, sino que han infligido  un daño irreparable al  tejido productivo, rematado por Rajoy al colocarnos a la cabeza de Europa en impuestos a la renta y al ahorro, una medida que generará una recesión sin precedentes. “Ha puesto a España en una espiral descendente”, afirma The Economist. Mientras la casta política no solo no reduce un sector público gigantesco, que mantiene dos millones de personas a nuestra costa, Rajoy anuncia que no dejará suspender pagos a ninguna comunidad ni ayuntamiento. Es de locos: “Gasten lo que quieran, el Estado les avala”.

Sin embargo, nada como las cifras para conocer el grado de engaño y de expolio al que nos somete la casta política. El pasado miércoles este diario publicó un artículo que narraba cómo las CCAA han creado miles de empresas públicas para colocar a familiares y amigos -520.000 enchufados en conjunto con sueldos superiores a los de los funcionarios- y esconder su deuda. Son empresas que escapan a todo tipo de control: sus empleados se contratan a dedo y no tienen que rendir cuentas a nadie, ni siquiera a los parlamentos autonómicos, una práctica que no tiene parangón en el mundo civilizado.

Pues bien, según el Banco de España su deuda asciende a 15.500 millones de euros, una cifra disparatada que no coincide ni de lejos con la real. En el desglose me encuentro con Valencia, comunidad que conozco bien, cuya deuda en el informe se cifra en 1.694 millones. ¿Qué engaño es este? Solo CIEGSA, la empresa pública para la construcción de escuelas, tiene una deuda de 2.000 millones; la de EPSAR, dedicada a la construcción de depuradoras, alcanza los 1.000 millones; Canal Nou y otros medios suman una deuda de 1.300; la Ciudad de las Artes y de las Ciencias, después de haber recibido 1.900 millones de fondos públicos, tiene un agujero de 500; y así 46 más. El total arroja una deuda de 9.200 millones, ¡cinco veces superior a la oficial, Doña Soraya!   

No cierran empresas pero encargan un estudio

Tras el hachazo al ahorro y al salario de las familias -en palabras de Alberto Recarte, “nadie pasa ya a Rajoy por la izquierda”, dado que ha colocado el tipo máximo del IRPF en el 52% frente al 50% que pedía Izquierda Unida- se había filtrado que el Gobierno cerraría el jueves 350 empresa de las 454 del Estado -lo de subir el IVA, hidrocarburos, Patrimonio y demás lo dejan para después de las elecciones andaluzas-. No han cerrado ni una. En lugar de eso Sáenz de Santamaría ha encargado un estudio y ha anunciado un maravilloso plan antifraude para recaudar 8.171 millones y 25 céntimos. Bruselas lo ha definido como una tomadura de pelo. Ya puestos, ¿por qué no recaudar 81.710? El viejo plan antifraude de Zapatero pretendía recaudar 70.000 millones y, claro, una abogada del Estado no va a ser menos que un abogadillo de cuarto y mitad.


Sin embargo, el disparate con mayúsculas, el que demuestra que no saben ni dónde tienen la mano derecha, ha sido la fiscalidad sobre las ganancias de capital, que han subido hasta un nivel sin precedentes. La medida no solo no incrementa la recaudación sino que la reduce. Todo hacendista sabe que hay una relación inversa entre tributación sobre las ganancias de capital y recaudación que es muy superior a lo proporcional. Una reducción de un punto en los impuestos sobre las ganancias de capital eleva un 10% la recaudación por este  impuesto. Más graves son, incluso, los efectos devastadores sobre el conjunto de la economía: reduce la inversión, reduce la competitividad y aumenta el paro. No se puede hacer peor. Sus incondicionales, y las almas cándidas, argumentarán: “No les dais tiempo, esperad y veréis”.  Zapatero nos llevaba al abismo. Rajoy, cuanto menos, debería haber cambiado de dirección. Pero ha hecho lo contrario, ha acelerado el camino a la perdición.

Pongamos un ejemplo en cifras. Valencia, que ostenta el récord de endeudamiento/PIB, no modificará los gastos de 2011 en sus presupuestos para el presente año. Será por dinero: 13.754 millones de la administración general, más 2.420 millones de empresas públicas, fundaciones y chiringuitos… en total: 16.174. Ingresos no financieros (suponiendo un incremento del PIB del 1%) de 12.000 millones. Y ahora, su gran plan de ahorro: “Vamos a ahorrar 280 millones subiendo impuestos”. La cita es textual. ¿Desde cuándo subir impuestos es ahorrar? Pretenden reducir 440 millones de gastos sanitarios “gracias a una mejora en la eficiencia sin mermar la calidad del servicio” -una burla- y  otros 270 millones reduciendo salarios y horario de eventuales. Después, el no va más del engaño, reducirán las 46 empresas públicas a seis, pero sin cerrar ninguna; las juntan todas en seis holdings para ocultar deuda. El ahorro total es de 1.000 millones. ¿Y los 3.000 restantes?, ¿y los 1.000 o más porque la economía caerá en torno al 4%?

Ya no pagan a las concesiones sanitarias, a la universidades, a las farmacias… deben a proveedores no menos de 7.000 millones. Deben devolver 500 millones en febrero y no tienen un céntimo. Eso sí, de recortar en despilfarro nada. Ni una palabra de fastos, eventos encargados a dedo, televisiones, empresas públicas inútiles, embajadas, coches oficiales, oficinas de lujo y aeropuertos sin aviones. No es de extrañar que estos insensatos hayan elevado la deuda oficial en un 75% desde 2008, hasta los 20.469 millones.

Si se suma lo camuflado en las empresas públicas, intereses e impagados, el déficit real es de unos 43.000 millones, el doble que el oficial. ¿Qué hace mientras Rajoy? Obligar el jueves a la banca a darles 1.200 millones con nuestro aval para que sigan gastando y mintiendo, mientras asfixia a las Fuerzas Armadas  -menos elogios, Majestad, cuando las dejáis inoperativas para que la casta política mantenga el despilfarro- y recorta en Sanidad y gasto social.

Referéndum inmediato sobre el sistema autonómico

Por ello, repito lo dicho al principio: hasta aquí hemos llegado. O acabamos con la casta política o ésta acaba con nuestras familias y nuestro futuro. Así de claro y dramático. Fíjense en el Congreso o en el Senado, órgano inútil, que se niega a ahorrar un solo céntimo mientras piden austeridad con una desvergüenza pasmosa. O la alcaldesa de Madrid, con 1.500 asesores y 137 coches oficiales, dado que todos los concejales tienen uno, y pretende recortar… ¡10 millones de euros! O la Comunidad de Madrid, definida como el “ejemplo de austeridad a seguir”, que mantiene el mismo nivel de gasto que en 2011 y cuyo déficit se incrementa en un 80%, de 1.435 a 2.583 millones. O Cataluña, donde el despilfarro y la corrupción alcanzan tales niveles que convierten los casos acaecidos en el resto de España en una broma. Hasta las subvenciones de la UE a los agricultores y el dinero de las infraestructuras se las queda la casta política para pagar embajadas y televisiones, coches oficiales y oficinas de lujo.

Pero, sobre todo, fíjense en los gigantescos tentáculos de la clase política en comunidades y ayuntamientos, donde han colocado a dedo a dos millones de amigos y parientes, entre empleados públicos y asesores. La misma casta política que ha aniquilado sin piedad a decenas de miles de pymes y a cientos de miles de autónomos (33.000 solo en 2011) porque no les pagan (deben más de 70.000 millones de euros a proveedores), condenando a millones de españoles productivos al paro para que sus enchufados, totalmente improductivos, puedan seguir comiendo la sopa boba.

En conjunto, un despilfarro de 120.000 millones de euros año, 34.000 de los cuales se disuelven en duplicidades y el resto en despilfarro absolutamente innecesario. Esto no es todo: las siete cajas intervenidas por el BdE, cuyo deber era cerrarlas, necesitarán más de 40.000 millones de dinero público. Y eso para empezar, pues solo representan el 10% del total. El “banco malo” incrementaría la deuda de España en 104.000 millones. Ninguna nación puede sobrevivir con tal grado de irresponsabilidad.

Todo lo anterior solo tiene una salida democrática. Convocar de inmediato un referéndum para la supresión del sistema autonómico. No adaptar, ni optimizar, esto tiene que acabarse de raíz. Para convocarlo se necesitan 500.000 firmas. Rosa Díez las sacaría con mover el dedo meñique. Si se consigue, ni Rajoy, ni Rubalcaba, ni su Majestad, aunque lo intentarán, podrían impedirlo si la gente sale a la vez a la calle. Y el resultado del referéndum sería aplastante contra el sistema autonómico. ¿Qué lo sustituirá? Pues cualquier sistema democrático actual, ninguno de los cuales se asemeja a este engendro. Recojo dos posibilidades, que podrían constituir una segunda pregunta del referéndum: centralismo descentralizado tipo Francia, o Estado federal, tipo Alemania. Cualquiera serviría. Fuera de esto, España no tiene salida. Y quien no sea capaz de movilizarse para defender el futuro de sus hijos, merecerá lo que le pase.

[Desesperanza]

http://www.intereconomia.com/blog/prohibido-pisar-flores/tiempo-se-acabado-20120107

Alejo Vidal-Quadras

El tiempo se ha acabado

          No se trata de realizar estudios, sino de actuar de manera implacable e inmediata.

          Tras el electroshock fiscal aplicado a los españoles que más trabajan y que más valor añadido generan, que no a los que más tienen, la ciudadanía tenía puestas sus esperanzas en el Consejo de Ministros del pasado jueves. El ministro de Hacienda, con buen criterio, había anunciado una serie de medidas, que no especificó, dirigidas a reducir el gasto público y se sobreentendía que a poner orden en el despilfarro autonómico y municipal, origen y causa de gran parte de nuestros males presupuestarios.

          Cuando la vicepresidenta se limitó a comunicar que el Ejecutivo había encargado “informes” sobre entidades y organismos dependientes de las tres Administraciones para ver cuáles iban a ser fusionadas, redimensionadas o suprimidas, la decepción fue monumental. Tales estudios existen, las listas de agencias, observatorios, consorcios, fundaciones y otras hierbas clientelares, son de sobras conocidas, como también lo son aquellas –la mayoría– que no sirven para nada salvo para tirar el dinero y colocar a enchufados y correligionarios.

          Por consiguiente, no se trata de realizar estudios, sino de actuar de manera implacable e inmediata. El problema del déficit no es de gestión ni de organización, es de estructura y así debe ser enfocado. La prueba está en que el brutal incremento de los impuestos que se va a poner en marcha en 2012 no sólo no ha calmado a los mercados, sino que con posterioridad a tan dura decisión la prima de riesgo se ha deteriorado sensiblemente y la Bolsa ha caído tres puntos. Sáenz de Santamaría pidió tiempo, olvidando que si algo no tenemos, es precisamente tiempo porque el desaparecido ZP lo dilapidó por completo. No es cuestión de luchar contra el reloj, hay que romper su esfera cruel con coraje y firmeza. ¿Para qué sirve la mayoría absoluta, por amor de Dios?

[NC]

http://fonoteca.esradio.fm/2012-01-10/tertulia-economica-con-roberto-centeno-y-manuel-llamas-38483.html

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=iwbRnvauFOE" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=iwbRnvauFOE</a>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=NMIYZLtTYPs" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=NMIYZLtTYPs</a>

[Foro Montefrío 1]

Hoy ha entrevistado Luis Herrero a Francisco Ruiz Esteban, ex alcalde del PSOE en el pueblo granadino de Purullena, porque quiere presentarse a las primarias del PSOE y no se lo permiten, y ha denunciado en esta entrevista que el mecanismo de los avales es manifiestamente inconstitucional, al igual que ya lo hemos venido denunciando nosotros en nuestra demanda contra el Partido Popular, que sigue pendiente de fallo en la Audiencia Provincial de Granada, fallo que se espera para el próximo 18 de abril de 2012. Aquí se puede escuchar la entrevista:


http://fonoteca.esradio.fm/2012-01-11/entrevista-a-francisco-ruiz-esteban-38523.html


Debemos ser conscientes de que es muy grave lo que está pasando en España, del cariz que está tomando la situación, tanto en la forma en la que funcionan nuestras instituciones, (descaradamente antidemocrática), como en el fondo, ya que una sociedad que ha perdido sus valores, que tolera la corrupción con una indiferencia alarmante, que permite la malversación y el despilfarro por parte de los poderes públicos a costa de someter a los españoles a la mayor presión fiscal del mundo desarrollado, que criminaliza a los ciudadanos enfrentando a la Guardia Civil contra ellos, que ha instaurado una cultura de la subvención que mantiene a una casta parasitaria en todos los sectores productivos desvirtuando el mercado y expulsando del mismo a los mejores dinamitando nuestra competitividad, que se dedica a impedir coactivamente que el que quiera trabajar pueda hacerlo en virtud de un derecho a la huelga que han transformado en un deber haciendo uso impune de la violencia, que derriba construcciones en base a recalificaciones de terrenos caprichosas y arbitrarias mientras el resto del mundo se dedican a construir, que incluso mata a su descendencia, en contra del orden natural más elemental, mediante una ley que fomenta y subvenciona con dinero público la práctica de abortos sin causa legal alguna que los justifique,... es una sociedad condenada a desaparecer, a extinguirse y dejar paso a sociedades emergentes que alimentan su instinto de supervivencia en lugar de destruirlo. 


No debemos resignarnos a contemplar como esto ocurre sin hacer nada. Quiero animar desde este rincón de la red al señor Francisco Ruiz Esteban a que presente una denuncia en vía penal, una demanda en vía civil, y otra demanda en vía contencioso-administrativa, por vulneración de los derechos fundamentales, por falta de funcionamiento interno democrático del partido político al que pertenece, tal y como hemos argumentado en nuestra demanda, que puede descargarse y copiar en este mismo hilo.

Y que solicite en su escrito la adopción de la MEDIDA CAUTELARÍSIMA de SUSPENSIÓN DEL PROCESO DE ELECCIÓN DEL SECRETARIO GENERAL DEL PSOE hasta que el procedimiento judicial resuelva sobre la constitucionalidad del mecanismo interno de elección del secretario general.

Y animo a todos los militantes del PSOE, del PP y del resto de partidos políticos que existen en España, a que hagan lo mismo. No pierden nada por intentarlo, el "no" ya lo tienen.

No podemos ni debemos resignarnos a vivir en una dictadura partitocrática, en la que estamos siendo sometidos abiertamente a la tiranía de unos criminales que están formando una casta política y judicial que está conduciendo a España y a los españoles de manera vertiginosa al mayor de los desastres.




Ha sido designado Ponente para redactar el fallo de nuestra demanda por la democracia interna de los partidos políticos en España el Ilustrísimo Magistrado DON JOSÉ MARÍA JIMÉNEZ BURKHARDT. Rogaremos para que acierte en su decisión, porque el futuro de España depende de que se ponga fin a la terrible dictadura partitocrática que estamos sufriendo y que está acabando con nuestra sociedad, y sólo el Poder Judicial, (lo poco que queda de él verdaderamente independiente), puede lograrlo de manera pacífica.








AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
SECCIÓN Nº 5 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
N.I.G.   1808742C20110017070
Nº Procedimiento: Recurso de Apelación Civil 689/2011
Asunto: 749/2011
Autos de: Procedimiento Ordinario 871/2011
Juzgado de origen: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 6 DE GRANADA
Negociado: SB

Apelante: RAFAEL RAMÓN ALBA PADILLA
Procurador:
Abogado:
Apelado: PARTIDO POPULAR
Procurador:
Abogado:

DILIGENCIA DE ORDENACIÓN DEL SECRETARIO SR/A D/ÑA ANTONIA PORCEL CRUZ

En Granada, a diecisiete de noviembre de dos mil once.

Hago constar que por la Oficina de Reparto de esta Audiencia, con fecha 14/11/11, se me hizo entrega del anterior Oficio, con los autos a que el mismo se refiere, compuestos de 71 folios.
Se tiene por recibido el anterior Procedimiento Ordinario en grado de apelación procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 6 DE GRANADA, regístrese y fórmese rollo. Conforme al turno establecido se designa Ponente al Ilmo/a. Magistrado/a D./Dª. JOSE MARIA JIMENEZ BURKHARDT.

[NC]

"Si subo los impuestos estaría haciendo algo malo para los ciudadanos"
"En ningún caso el PP va a subir los impuestos"
"Es bueno decir la verdad"

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=s6393ECukZk" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=s6393ECukZk</a>
http://www.youtube.com/watch?v=s6393ECukZk

[Foro Montefrío 1]

Con una participación del 3,5% en el PP, ¿por qué la sociedad no se escandaliza? No lo entiendo. ¿Cómo ha llegado la sociedad a este nivel de degradación? ¿Cómo no se les cae la cara de vergüenza a los que hacen esto? ¿Cómo es posible que la sociedad española no se escandalice ante estos gravísimos hechos y los Jueces no actúen?

Adjunto un link con lo que ha pasado en Sevilla con la designación, (nada de libre y secreta elección), de compromisarios del PP, orquestada por los delincuentes Javier Arenas y Mariano Rajoy. Y digo delincuentes, y no presuntos delincuentes, porque lo que están haciendo estos señores, que es ni más ni menos que impedir el ejercicio de derechos fundamentales, impedir el funcionamiento interno democrático de un partido político, está más que probado y es el delito más grave que se puede cometer en una democracia. Así de claro hay que denunciarlo porque esto es un escándalo y si nos callamos seríamos cómplices.

No entiendo cómo pueden dormir tranquilos los Jueces y Fiscales que tienen en su mesa una demanda contra el PP por falta de democracia interna y no actúan, ¿a qué están esperando? ¿Qué asuntos tienen más graves y urgentes que éste? ¿Qué conciencia tienen que tener estos supuestos defensores del Estado de Derecho para no anular un funcionamiento que es a todas luces antidemocrático? Nosotros estamos haciendo lo correcto, allá cada cual con su conciencia; los medios de comunicación y sobre todo los Jueces que miran hacia otro lado, al final deberán pagar por su omisión del deber de actuar, porque son cooperadores necesarios de este delito.

Lo menos que puede hacer una persona que se considere honesta y defensora del Estado de Derecho es acusar y denunciar públicamente, y con pruebas irrefutables, a estos despreciables delincuentes por sus crímenes contra la democracia. Los que lo hemos denunciado ya hemos cumplido con nuestro deber; ahora corresponde a Jueces y Fiscales cumplir con el suyo y perseguirles de oficio hasta restablecer la legalidad y el Estado de Derecho; un Estado de Derecho que hoy, a la vista de las pruebas está, es inexistente en España.


Adjuntamos también los comentarios a la noticia porque no tienen despercicio: se puede decir más alto pero no más claro. ¿Qué más pruebas necesitáis?


http://www.sevillaopina.net/2012/01/elecciones-compromisarios-en-sevila-el.html


viernes 27 de enero de 2012
Elecciones a compromisarios en Sevilla: El PP no da los resultados
   


El pasado 19 de enero de 2012 se realizaron las elecciones a compromisarios para el próximo congreso regional andaluz. Estos fueron los presentados:

Distrito Los Remedios eran 3 y se han presentado 3, los recomendados por el partido, por lo que no ha hecho falta votar.
Casco antiguo eran 2 se han presentado 7.
Cerro-amate era 1 se han presentado 5.
Macarena  1 se han presentado 5.
Nervión eran 3 se han presentado 7.
Sur eran 2 se han presentado 6.
Triana eran 2 se han presentado5.
San Pablo-Santa Justa 1 se han presentado 6.


Unos dos por distrito son los que cuentan con el beneplácito de los jefes y han tenido a su disposición los listados de afiliados y teléfonos en la sede. Al resto ni agua, el partido no les da ninguna facilidad.

El PP nunca hace públicas la relación de los candidatos excluidos ni de los de compromisarios elegidos, ni el % de participación aunque según nuestros sondeos pudiera ser del 3,5% de los afiliados ( sí, han leído bien). Lo ponemos más grande por si alguien no se ha fijado en el porcentaje de participación de un partido político que miente descaradamente al decir que funciona democráticamente:

3,5%

Se trata de que nadie se entere, y que solo voten los cuatro amigos de los jefecillos para que, de esta manera salgan aquellos sumisos que en el congreso regional meterán en la urna el sobre que les ha dado el partido sin cuestionarse nada más que el “espero que me devuelvan el favor con un cargo”.

Por lo tanto el artículo 6 de la Constitución en la que se obliga a tener democracia interna en los partidos y el estatuto del PP que obliga a informar a los afiliados de las decisiones importantes no se cumplen. De jure el presidente provincial Sanz debería ser expulsado del partido de inmediato, pero esto no sucederá porque la inmoralidad y la desfachatez son moneda común en los dirigentes sevillanos.

Por lo tanto el congreso regional será una representación teatral en la que elegirán a Javier Arenas futuro conducator de Andalucía.

Con esto no se hagan ilusiones: si las elecciones autonómicas las gana el PP no vamos a ver ningún cambio. Se quitará un sujeto del sillón y se pondrá a otro. La mala gestión, el despilfarro y la corrupción seguirán porque de unos inmorales no se puede esperar que obren con rectitud ni con eficacia.


Publicado por Sevilla Opina en 11:21

6 comentarios:

Anónimo dijo...

    En Alcalá de Guadaira sólo votaron 33 afiliados. Dos candidatos se disputaron el único puesto de compromisario que le correspondía al municipio, 20 votaron a la actual presidenta y candidata impuesta por José Luis Sanz y 13 a Juan Carlos Orea. Varios concejales ni siquiera se tomaron la molestia de ir a votar. Esto demuestra que una parte importante de la militancia no cree en el liderargo de la actual presidenta y que no hay relación entre la minoría que mangonea el partido y la masa de afiliados.

    27 de enero de 2012 19:50
Sevilla Opina dijo...

    Lo que demuestra además que el PP no es un partido democrático y por lo tanto los mejores no gobiernan.

    27 de enero de 2012 20:01
Anónimo dijo...

    La gente que más o menos sabe lo que pasa en el ayuntamiento de Alcalá comenta que la lista del PP era una lista de parados y jubilados, que algunos concejales ni aparecen por el Ayuntamiento y que Carmen Hornillo no sabe nada de lo que está pasando en Alcalá. Lo que pasa es que como la gente está tan desesperada por el paro mucha gente la votó por darle una patada a Limones y para vengarse de Zapatero.

    27 de enero de 2012 20:15
Candela dijo...

    ¿Es que no se puede impugnar?

    27 de enero de 2012 22:42
Coolectivo Miguel de Mañara dijo...

    Más de lo mismo, esto lleva muchisimo tiempo ocurriendo en el PP, al menos donde vivimos y sabemos, en Sevilla, sólo los "¿ELEGIDOS"?, tienen el derecho de "pernada", es decir, poder participar en las decisiones importantes del Partido, los demás sólo para llenar actos, pagar las cuotas y para que el ego supino de....................."IL CAPO CORLEONE" Arenas (movedizas), siga siendo el mismo.
    Esto lleva ocurriendo como decimos mucho tiempo atrás, ..................... pero como los que pueden cambiar esta dinámica no quieren, pues les va su soldada en ello, pues a seguir bajo el yugo de este "LISTILLO" de la política, "el señorito de Olvera" que maneja los hilos a su antojo.

    ¿Hay alguien que nos pueda quitar nuestras razones?, seguro que no, pues los que estamos dentro de ésta, aún, organización política, sabemos lo que ocurre, el problema es que hay poca militancia capaz de enfrentarse a estos desvergonzados políticos que gobiernan el PP de Sevilla.
    En fin, de momento resignación, nosotros seguiremos a lo nuestro, que es denunciar todo lo que siguen haciendo estos "apesebrados" del PP de Sevilla.
    En breve publicaremos una nueva entraga de nuestro serial, dedicado a los "GOLFOS" (políticos) del PP de Sevilla, ¿a quién le tocará esta vez?, seguid el blog y lo descubriréis, el próximo personaje al que le dedicaremos nuestros comentarios, a buen seguro que os van a sorprender muchas de las cosas que contaremos en el nuevo capítulo.
   
 29 de enero de 2012 12:57
Sevilla Opina dijo...

    ¿Impugnar?, mientras no se desarrolle una ley de partidos detallada y un organismo independiente no fiscalice las elecciones internas de los mismos seguiremos dominados por una minoría que hace y deshace a su antojo.

[Democracia y libertad]

http://www.foromontefrio.com/index.php?action=dlattach;topic=2876.0;attach=1349;image



 

[Keny Arkana]

http://www.foromontefrio.com/index.php?action=dlattach;topic=2876.0;attach=1355;image



"Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurreción es para el pueblo, y para cada porción del pueblo, el más sagrado de sus derechos y el más indispensable de sus deberes".
Artículo 35 de la Declaración de los Derechos del Hombre de 1793

[Partido Popular de Madrid]

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/09/el-portavoz-del-pp-de-aguirre-reclama-primarias-para-elegir-lider-del-partido-y-candidato-92307/
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/primarias-debate-nuevo-pp-20120209
http://www.publico.es/espana/421110/el-pp-rechaza-debatir-la-eleccion-de-su-lider-por-primarias
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/09/espana/1328787099.html



El Partido Popular de Madrid vuelve a la carga para pedir democracia interna en la organización nacional, incluso con sistema de elecciones primarias para nombrar al presidente del PP y candidato a la presidencia del Gobierno. Íñigo Henríquez de Luna, actual portavoz del Grupo Popular en la Asamblea de Madrid, ha registrado una enmienda a la ponencia de estatutos que se debatirá la semana próxima en el XVII Congreso Nacional del partido para proponer que los militantes decidan, "sin intermediarios, de forma universal, directa, libre y secreta" a los presidentes, así como a los candidatos que vayan a encabezar listas electorales.

Es la misma enmienda que Henríquez, entonces concejal del distrito madrileño de Salamanca, llevó hace casi cuatro años al congreso del PP celebrado en Valencia en 2008, cuando aparecieron sectores críticos en el partido que cuestionaban la autoridad y capacidad de Mariano Rajoy como candidato. Al final, y después de algunos amagos en el grupo parlamentario y en organizaciones regionales como la de Madrid, nadie dio un paso al frente para disputarle el cargo y el presidente nacional revalidó su mandato con el respaldo del 84 por ciento de los compromisarios reunidos en la capital valenciana.

El dirigente del PP madrileño reitera su propuesta en un momento muy distinto, con Rajoy más que asentado en la dirección del partido, pero sigue decidido a defender el modelo de elección de candidato que tantos problemas ha dado al PSOE, tanto cuando los socialistas lo aplicaron en tiempos de Joaquín Almunia y Josep Borrell, como cuando Zapatero renunció a seguirlo para colocar a Alfredo Pérez Rubalcaba al frente de las listas socialistas por la vía ordinaria de ser designado por los órganos del partido.

En la sede nacional del PP han registrado la citada enmienda con "normalidad democrática". Dan por hecho que es conocida por Esperanza Aguirre. Pasará a ser debatida en la ponencia de estatutos, como en junio de 2008, donde sí contribuyó a cambiar las formalidades de elección de los candidatos. Entonces fue el presidente del PP gallego y dirigente regional de la máxima confianza de Rajoy, Alberto Núñez Feijóo, el encargado de acometer las reformas estatutarias sobre el asunto. En Sevilla le tocará ese papel al ponente y presidente de la Generalitat valencia Alberto Fabra.

El modelo vigente consiste en un complejo paso de votaciones previo por medio de compromisarios (entonces se "vendió" como algo parecido a las primarias en Estados Unidos) que, a su vez, eligen a los candidatos. Ya no es la Junta Directiva Nacional el órgano que nombra al aspirante a la Presidencia del Gobierno, sino el propio Congreso Nacional, máximo órgano del partido.

Rajoy es el único militante del PP que ha presentado su candidatura con los correspondientes 100 avales para presidir el partido ante al gran asamblea del partido que se reunirá los días 17, 18 y 19 de este mes en Sevilla. No ha habido pues que poner en marcha el proceso de elegir compromisarios para las diferentes candidaturas que podrían haber competido luego entre sí en el congreso, siempre que sumaran un 20 por ciento de la representación de la militancia. Como además la presidencia del partido lleva aparejado ser cabeza de lista para las elecciones generales, esta vez no hay caso.

Henríquez defendió en 2008 que el partido fuera más allá en el ejercicio de "democracia interna", que prescindiera de "intermediarios" y que los militantes pudieran elegir de forma directa a los presidentes del partido, "así como a los candidatos que, desde la oposición, fueran a encabezar listas electorales". El dirigente del PP madrileño vio rechazada su iniciativa en la ponencia de estatutos de aquel congreso nacional.

El candidato del Partido Popular a la presidencia del Gobierno se tiene que elegir no en este congreso de Sevilla, sino en el próximo que se debe celebrar dentro de tres años, que es para cuando la enmienda de Henríquez, de ser aceptada (que no parece), tendría vigencia.