Este país es más fuerte de lo que pensamos y sobrevivirá a los villanos que ahora lo manejan @hamijito;




Gracias @Manuart; ésa es la idea, ir limpiando España de nidos de corrupción hasta que no quede ninguno




No es ninguna broma, la justicia es como un torrente de agua que baja de la montaña al mar @CálicoMecánico; si por el cauce legal no se abre paso no se puede detener, buscará otro cauce, es derecho natural contra el que nada se puede hacer y que depende exclusivamente de los jueces abrir o cerrar este cauce




Soy de Granada @Liberal; pero tengo raíces en Montefrío





Gracias @Escroti Pippen; se ha ganado una batalla en el TSJA pero la guerra sigue




Es exactamente como lo cuentas @Liberal; a los que ya están no les interesa que entren nuevos y poner una barrera económica de entrada como es la cuota colegial o la de autónomos les beneficia porque aunque pierden dinero pierden menos del que perderían si entran muchos competidores y les compensa; los gremios son reflejo de la maldad humana inherente a nuestra propia condición en todo su esplendor



El proyecto europeo está más cuestionado que nunca, de nada sirven las directivas como la de servicios si no se obliga a los países a cumplirlas y se sigue permitiendo que los colegios profesionales dificulten el acceso a la profesión y la libre competencia, para que así sean los mejores los que ejerzan una profesión en beneficio de toda la sociedad






Gracias @Marcellus W.;




Gracias @SpitfireMk;




Gracias @serghino_22;




Gracias @Python27;





Gracias @Lolailolailo;





Gracias @viriviki; no era muy twittero pero hay que difundirlo por todos lados para que llegue a más gente, renovarse o morir




De momento a los responsables no les ha pasado nada y siguen haciendo una vida normal [MENTION=813284]J55p[/MENTION];

Y hasta ahora no he recibido ni un céntimo de compensación porque el TSJA ni siquiera les ha condenado en costas

La única ayuda que he recibido es la de la gente que ha apoyado esta causa y gracias a la cual he logrado sobrevivir y se ha ganado en el TSJA; he publicado en el primer mensaje el enlace al recurso de apelación, utilizable también en la vía administrativa y en primera instancia, por lo que todo el mundo puede ver el trabajo hecho; hay abogados como los de vlex que cobran por enseñar sus modelos de demandas o querellas, pero en este caso lo importante es que cualquiera que denuncie la corrupción pueda acceder gratuitamente a un modelo de recurso con el que plantar cara a los corruptos y ganarles

El consejo andaluz de procuradores contrató a un abogado, Luis Martínez García, le pagaban unos 50.000€ al año, y se jactaban en las asambleas diciendo que era el mejor administrativista de España y que no me molestase en recurrir porque no tenía nada que hacer; ahora se ha visto que no es más que un estafador al que se le gana igual que a cualquier

Por eso es bueno que la sociedad apoye a las víctimas de corrupción para dotarles de medios con los que plantar cara a los corruptos y ganarles en los tribunales, si los corruptos saben que los que les denuncian tienen respaldo social y van a tener medios para contratar a buenos abogados que van a ir a por ellos también en vía penal se lo pensarán dos veces, no hay mejor medida disuasoria que colaborar con los denunciantes para protegerles y hacerlos más fuertes






Gracias @Vakarian;




Si no sirviesen para nada y fuesen inocuos se podrían tolerar @naturis; el problema es que con contraproducentes, son una lacra para el progreso social porque imponen barreras económicas de entrada para el acceso a la profesión dificultando la libre competencia y que los mejores sean los que se dediquen a la profesión

Los colegios de informáticos son voluntarios, afortunadamente para los informáticos buenos; hay informáticos que no tienen el título, como Steve Jobs, y son mejores que los titulados, y posiblemente por eso los malos informáticos quieren crear un colegio de adscripción obligatoria, para eliminar competidores sin título que les dan mil vueltas. Si hicieran públicos los nombres de los que quieren colegiación obligatoria y los que no sería una buena forma de saber quiénes son los buenos, ellos mismos se delatan




Barreras económicas para dificultar el acceso a la profesión de los competidores @Eulers; no hemos evolucionado tanto desde la Edad Media





Gracias @forocochero_n;




También hay que luchar para tratar de ganarles en las urnas y no dejar que los cuatro de siempre controlen el colegio @manusax;



Gracias @manusax;

Que contraten a quien quieran, ser víctima de corrupción no te hace mejor profesional digno de ser contratado

Lo que sí conviene es que la sociedad conozca los cargos públicos que atacan a los que denuncian la corrupción, esa información es pública y sí interesa que la sociedad les conozca y decida si merecen ser contratados o no, en este caso y sin ánimo de ser exhaustivos hasta que todo termine, los responsables de coaccionarme para impedirme ejercer la libertad de expresión por denunciar la corrupción son:

Mónica Navarro Rubio-Troisfontaines, exdecana del colegio de Granada
Domingo Mir Gómez, secretario del colegio de Granada
Rosa Mir Gómez, hermana del secretario administradora de DOMINGO MIR SL, empresa interpuesta que se lucra
Gonzalo de Diego Fernández
Carlos Pareja Gila, tesorero del colegio de Granada y del consejo andaluz de procuradores
Juan Luis García-Valdecasas Conde, exvocal del colegio de Granada
Leovigildo Rubio Paves - instructor 994/15 JCA1
Luisa Labella Medina - secretaria 994/15 JCA
Jose Eduardo Sánchez Romero y Paz Fernández-Megía Campos, presidente y secretaria alzada 994/15 JCA1
María del Sol Capdevila Gómez, ponente del consejo andaluz alzada 1007/15 JCA2
Carmen Luzón Tello, instructora 149/17 JCA5

Y el peor y más peligroso para la sociedad:
LUIS MARTÍNEZ GARCÍA, ABOGADO CONTRATADO PARA REDACTAR LAS RESOLUCIONES DEL CONSEJO ANDALUZ COACCIONANDO E IMPIDIENDO EJERCER EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN A LOS COLEGIADOS QUE DENUNCIAN LA CORRUPCIÓN COMO HA CONFIRMADO EL TSJA EN PO 1007/2015 JCA1



Gracias @Bear Grillz;


Gracias @Cletus Spuckle;



Toda la razón [MENTION=533205]hamijito[/MENTION]; contra los corruptos es más eficaz hacer públicas sus corruptelas y lograr el respaldo social que las propias sentencias de los jueces

Y más sabiendo que a los jueces del Supremo los compran para atacar a los jueces que persiguen la corrupción, estos escándalos algún día estallarán porque no hay sociedad que aguante el nivel de corrupción al que se está llegando en España

Basta el ejemplo de la persecución sufrida por el honorable juez Javier Gómez de Liaño; pagaron 200.000 dólares al corrupto juez del Supremo Enrique Bacigalupo para apartarlo de la causa que se seguía contra Sogecable del Grupo Prisa y después a obtener su condena ejemplarizante en una causa penal seguida en su contra para que nadie más se atreviera a ir contra este Grupo. Es una vergüenza que los responsables sigan en libertad; escándalos como éste explican el miedo de algunos jueces a luchar contra los corruptos pero no lo justifican, si tienes miedo no sirves para juez, búscate otra profesión


El sobornado Enrique Bacigalupo


El honorable juez Javier Gómez de Liaño


Jesús de Polanco y Juan Luis Cebrián




Gracias @MarsIV; dar una lección a los corruptos es cosa de todos





Gracias @karlitrosman;



Totalmente de acuerdo @Tocomotxo; conseguir el apoyo de la sociedad es más importante que cualquier sentencia

Todos los colegiados ya se han beneficiado de mi denuncia porque gracias a ella han tenido que preguntar a todos y cada uno de los colegiados si quieren contratar los seguros de vida y enfermedad y han tenido la oportunidad de renunciar a estos servicios voluntarios

Por otra parte una de las consecuencias de la sentencia es que se podrá obligar al consejo andaluz a que la notifique a todos y cada uno de los colegiados, aunque eso ya lo veremos más adelante

Pero sin duda lo más eficaz para combatir la corrupción es lograr el apoyo social a los denunciantes; si los corruptos ven que los denunciantes de corrupción cuentan con el respaldo social se lo pensarán dos veces antes de robar




Gracias @Cocoloco14;



Los nombres de los que me han sancionado por denunciar la corrupción son públicos [MENTION=197298]arribas[/MENTION]; porque son cargos públicos y están en el expediente administrativo, los vuelvo a indicar abajo; y hay fotos públicas de ellos, en ésta están de izquierda a derecha el abogado Pablo Luna, el exalcalde José Torres Untado, la exdecana Mónica Navarro-Rubio Troisfontaines y el secretario Domingo Mir Gómez

http://www.ideal.es/granada/jueza-nazari-procesa-20200709171039-nt.html




Mónica Navarro-Rubio Troisfontaines, exdecana del colegio de Granada
Domingo Mir Gómez, secretario del colegio de Granada
Rosa Mir Gómez, hermana del secretario administradora de DOMINGO MIR SL, empresa interpuesta que se lucra
Gonzalo de Diego Fernández
Carlos Pareja Gila, tesorero del colegio de Granada y del consejo andaluz de procuradores
Juan Luis García-Valdecasas Conde, exvocal del colegio de Granada
Leovigildo Rubio Paves - instructor 994/15 JCA1
Luisa Labella Medina - secretaria 994/15 JCA
Jose Eduardo Sánchez Romero y Paz Fernández-Megía Campos, presidente y secretaria alzada 994/15 JCA1
María del Sol Capdevila Gómez, ponente del consejo andaluz alzada 1007/15 JCA2
Carmen Luzón Tello, instructora 149/17 JCA5

Y el peor y más peligroso para la sociedad:
LUIS MARTÍNEZ GARCÍA, ABOGADO CONTRATADO PARA REDACTAR LAS RESOLUCIONES DEL CONSEJO ANDALUZ COACCIONANDO E IMPIDIENDO EJERCER EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN A LOS COLEGIADOS QUE DENUNCIAN LA CORRUPCIÓN COMO HA CONFIRMADO EL TSJA EN PO 1007/2015 JCA1




Pues te animo a que te quedes @hamijito; no he salido mucho fuera pero lo poco que he salido ha bastado para darme cuenta de que España es el mejor lugar del mundo para vivir, así que es mejor que todos los buenos se queden para entre todos contribuir a que las cosas funcionen mejor, es un reto bonito, aunque sean más fáciles las cosas fuera merece la pena quedarse



Eso me creía ingenuamente @Juancho; hasta que vi las cuentas y comprobé que muchos van de gorra, la idea es acabar con todo esto y que el que quiera gambas que se las pague




Gracias @Albarn;



Gracias [MENTION=539916]Maestro[/MENTION] Astilla; todavía no se ha ganado la guerra pero vamos por buen camino

Conciencia de que hay que hacer lo correcto y no lo que conviene a corto plazo   [MENTION=542326]copernico[/MENTION]; si vamos todos a una como Fuenteovejuna y se apoya a los que denuncian la corrupción que nadie dude que los corruptos tienen los días contados en España

Los corruptos son una enfermedad y los que les denuncian la cura, y para muestra un botón, DOMINGO MIR SL, después de 50 años de vida en la que han robado a manos llenas y estafado a infinidad de colegiados a los que ni nos informaban de los seguros que contrataban en nuestro nombre contra nuestra voluntad para que no pudiésemos usarlos violando la Ley 26/2006 y pisoteando nuestros derechos fundamentales, fulminando nuestra libertad de expresión con la complicidad de jueces sin escrúpulos, por fin está en liquidación y pronto se extinguirá como la peste negra, y aunque sigan con otro nombre la responsabilidad civil, penal y moral de sus administradores no se extinguirá nunca, lo que han hecho pesará sobre sus conciencias hasta el fin de sus días

http://www.boe.es/borme/dias/2019/10/17/pdfs/BORME-A-2019-200-18.pdf

BOLETÍN OFICIAL DEL REGISTRO MERCANTIL
Jueves 17 de octubre de 2019

431209 - DOMINGO MIR SL EN LIQUIDACION.
Ceses/Dimisiones. Adm. Unico: MIR GOMEZ MARIA ROSA. Nombramientos. Liquidador: MIR GOMEZ MARIA ROSA.
Disolución. Voluntaria. Datos registrales. T 737 , F 125, S 8, H GR 6222, I/A 7 ( 9.10.19).




Gracias @ingenierorocoso;




Gracias @SeñorBlanco; cuando haya actualizaciones relevantes te cito




Gracias [MENTION=699001]SeñorBlanco[/MENTION]; cuando haya actualizaciones relevantes te cito; ahora mismo está pendiente el recurso de casación ante el Tribunal Supremo, y una cuestión prejudicial sobre la incompatibilidad entre la abogacía y la procura que tiene que resolver una ponente de la sentencia del PO 1007/15 JCA2, Inma Montalbán Huertas; ojalá plantee la cuestión ante el TJUE y los procuradores pasen a ser un mal recuerdo, te mantendré al tanto


Gracias @couto;



Gracias @tramboliko1;




Lo que muchos no ven es que estos chiringuitos encarecen la cuota colegial suponiendo una barrera económica de entrada insalvable para muchos haciendo que haya menos competencia y por tanto encareciendo el acceso a un derecho fundamental como es la tutela judicial efectiva @hamijito; es decir que el daño que hacen es mucho mayor del que muchos piensan, por eso debemos luchar todos a una contra los corruptos hasta erradicarlos y que no quede ni uno




Gracias @Trombolico;






----------------------

https://www.facebook.com/groups/74972875254/?post_id=10158170847030255&comment_id=10158177656795255&notif_id=1594236733311268&notif_t=group_comment&ref=notif

Pedro Garcia-Valdecasas Bielsa


Dificil hijo, tengo experiencia, especialmente no esperes ayuda por parte del consejo andaluz.

----------------------------------

En los colegios al menos en los andaluces sucede lo que idicais, pero no habeis caido en algo, el abogado del colegio de malaga es a su vez el abogado del consejo impuesto por causas de amiguismo, en las cuestiones malagueñas recurrir al consejo es una estupidez, pus bien se sabe que quien da el veredicto final no es ninhgun miembro de la Junta es el mismo abogado que se lo guisa y se lo come. En fin despues de luchar durante 20 años para que respetaran los estatutos, estoy mas que quemado y la funcion de los colegios no es otra que desaparecer no sirven mas que para impedir el libre ejercicio de la profesion y favorecer a algunos.

----------------------------------
Gracias por la infornación, Pedro, es muy grave lo que afirmas pero no me sorprende, ¿hay alguna prueba? ¿Quién es el abogado de Málaga?


----------------------------------

Mira en este instante no recuerdo el nombre, te lo busco o mañana te lo dire, pero es facil de saber porque consta en las actas del Consejo como asi mismo la oposicion de un decano (creo fue Jerez) por los elevados honorarios que cobra. Todo lo que digo esta en las actas de la pagina del Consejo. Y cosas graves??, por desgracia me rio pues se las arreglan para tergiversarlo todo, a mi por ejemplo me niegan unas actas de la Junta de Gobierno a la que yo perteneci, al parecer desaparecieron actas o no las quieren certificar, lo he pedido hasta por contencioso y ahí estoy, esa es una de mis guerra, pero lo mas fuerte fue el procedimiento que comenzo en 1993 y acabo en 2009, fui ganado todas las instancia hasta Casacion, ellos sabian no llevaban razon pero hay mucho dinero por medio se valieron del colegio para impedir un acuerdo del Consejo General de España.

----------------------------------

Aqui lo tienes sacado del informe de 2018: 2.7 Asesores.- Asesoría Jurídica:

Vigente el convenio de honorarios suscrito en fecha abril del año 2014 con el asesor jurídico del Consejo, D. Luís Martínez, para la retribución de sus actuaciones profesionales en nombre del Consejo Andaluz de Colegios de Procuradores, prestando las siguientes funciones: asesoramiento en todas la cuestiones de índole administrativa, incluyendo su asistencia a Plenos del Consejo o Comisión Permanente, cuando sea requerido, con la correspondiente evacuación de dictámenes y consultas solicitadas, así como por su intervención en procedimientos administrativos, incluida la redacción de propuestas de resolución de expedientes administrativos en cualquier tipo de materias; asesoramiento al Consejo en cualquier materia jurídica con asistencia y representación ante los organismo públicos o empresas privadas ante los que sea requerido; intervención en procedimientos judiciales de cualquier índole.

Siendo la iguala mensual de 2.120,00 euros

http://www.consejoandaluzdeprocuradores.com/public/memoria2018.pdf


2.7 Asesores.-
Asesoría Jurídica:
Vigente el convenio de honorarios suscrito en fecha abril del año 2014 con el asesor jurídico del Consejo, D. Luís Martínez, para la retribución de sus actuaciones profesionales en nombre del Consejo Andaluz de Colegios de Procuradores, prestando las siguientes funciones: asesoramiento en todas la cuestiones de índole administrativa, incluyendo su asistencia a Plenos del Consejo o Comisión Permanente, cuando sea requerido, con la correspondiente evacuación de dictámenes y consultas solicitadas, así como por su intervención en procedimientos administrativos, incluida la redacción de propuestas de resolución de expedientes administrativos en cualquier tipo de materias; asesoramiento al Consejo en cualquier materia jurídica con asistencia y representación ante los organismo públicos o empresas privadas ante los que sea requerido; intervención en procedimientos judiciales de cualquier índole. Siendo la iguala mensual de 2.120,00 euros.

Asesoría Fiscal, Laboral y Contable:
Asesoramiento e información a través del año sobre todo lo relativo a la fiscalidad, presupuestos, etc..., así como la elaboración de las nóminas y los demás
documentos laborales y fiscales.
Se abona mensualmente minuta por importe de 232,32 euros.
-------------

http://www.consejoandaluzdeprocuradores.com/default.asp?m=memoria



En la memoria de 2014 del consejo andaluz de procuradores se dice que le pagaron en total a Luis Martínez García 47.157€; y en la memoria de 2015 efectivamente viene que el decano de Jerez vota en contra de esa partida por considerarla excesiva; es una vergüenza que se le esté pagando esa barbaridad a este estafador que va mintiendo en los juicios diciendo que la hermana del secretario no se lleva comisión; si es él el que está redactando las resoluciones de los expedientes disciplinarios debería tener la decencia y la hombría de dar la cara y firmarlos, es un fraude, ¿de qué sirve nombrar instructor si el que resuelve el expediente es otro? Están burlando la ley e impidiendo que se planteen causas de recusación y abstención, es incomprensible que voten a esta gente para que les representen

Son una lacra para el progreso social @C10H1220; y dificultan el acceso a la profesión imponiendo cuotas colegiales para pagar servicios que nada tienen que ver con el ejercicio profesional



Gracias soyyorx;



Ojalá @Blackax;




Esa sensación es compartida por la mayoría @Neglaedr; es difícil entender cómo estas instituciones corruptas que vienen de la Edad Media siguen perdurando en nuestros días; dicen que no hay mal que cien años dure, ésta debe ser la excepción que confirma la regla



Muy buena noticia @jcitb; después de leerla más de uno está preguntando en su colegio qué servicios voluntarios y obligatorios está pagando y renunciando a los voluntarios

Gracias al periódico Ideal por publicar la noticia:

http://www.ideal.es/granada/tsja-respalda-procurador-granada-20200704211643-nt.html

El TSJA respalda a un procurador de Granada sancionado por denunciar irregularidades en su colegio profesional


La sede del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en Granada. / ALFREDO AGUILAR

El jurista fue suspendido durante seis meses por denunciar prácticas anómalas en la cúpula de la institución colegial, una sanción anulada ahora por el tribunal andaluz


CARLOS MORÁN
Granada
Domingo, 5 julio 2020, 19:43

Criticar la existencia de posibles irregularidades en la gestión de una institución no tiene que suponer necesariamente que el autor de los reproches haya atentado contra el honor de nadie. Hay supuestos en los que la libertad de expresión ha de imponerse. Esta es la conclusión a la que ha llegado la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA)tras analizar el caso de un procurador granadino que fue sancionado con seis meses de suspensión por haber denunciado prácticas supuestamente anómalas en la cúpula de su colegio profesional.

La sentencia del TSJA anula ese castigo y el fallo del juzgado que vio el caso en primera instancia y que sí dio la razón al Colegio de Procuradores de Granada y al consejo regional que agrupa a estas entidades. En este sentido, la resolución judicial, fechada a finales del pasado mes de junio, se inclina decididamente por defender el derecho a la libertad de expresión del discrepante, que vertió sus reproches en un correo electrónico dirigido a todas las altas instancias colegiales de los procuradores. En concreto, puso de manifiesto la existencia de vínculos familiares entre un cargo del colegio de Granada y una empresa que vendía pólizas de seguro a los miembros de dicha institución. «Centrándonos en el caso de autos, la crítica realizada y la mención a irregularidades no pueden considerarse que sean un atentado a la dignidad y honor de los componentes de la junta de gobierno. Se trata de críticas a una gestión, probablemente mal entendida, pues no se desprende que se pretendieran imponer unos seguros que tienen carácter de voluntarios. Las críticas pueden considerarse acertadas o no, que sean reales o no lo sean, pero no se entiende que constituyan la infracción antes descrita», reflexionan los magistrados del TSJA.


Por su parte, las personas que se sintieron perjudicadas por las alusiones del colegiado 'rebelde' entendieron que sus aseveraciones fueron «graves, ya que de forma deliberada y reiterativa se acusa» a un dirigente del colegio «de lucrarse (...)por medio de la contratación de seguros (...)a través de una empresa familiar». El TSJA no lo ha visto así.
 [MENTION=618316]jcitb[/MENTION];

Gracias al periódico Ideal por publicar la noticia:

http://www.ideal.es/granada/tsja-respalda-procurador-granada-20200704211643-nt.html

El TSJA respalda a un procurador de Granada sancionado por denunciar irregularidades en su colegio profesional


La sede del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en Granada. / ALFREDO AGUILAR

El jurista fue suspendido durante seis meses por denunciar prácticas anómalas en la cúpula de la institución colegial, una sanción anulada ahora por el tribunal andaluz


CARLOS MORÁN
Granada
Domingo, 5 julio 2020, 19:43

Criticar la existencia de posibles irregularidades en la gestión de una institución no tiene que suponer necesariamente que el autor de los reproches haya atentado contra el honor de nadie. Hay supuestos en los que la libertad de expresión ha de imponerse. Esta es la conclusión a la que ha llegado la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA)tras analizar el caso de un procurador granadino que fue sancionado con seis meses de suspensión por haber denunciado prácticas supuestamente anómalas en la cúpula de su colegio profesional.

La sentencia del TSJA anula ese castigo y el fallo del juzgado que vio el caso en primera instancia y que sí dio la razón al Colegio de Procuradores de Granada y al consejo regional que agrupa a estas entidades. En este sentido, la resolución judicial, fechada a finales del pasado mes de junio, se inclina decididamente por defender el derecho a la libertad de expresión del discrepante, que vertió sus reproches en un correo electrónico dirigido a todas las altas instancias colegiales de los procuradores. En concreto, puso de manifiesto la existencia de vínculos familiares entre un cargo del colegio de Granada y una empresa que vendía pólizas de seguro a los miembros de dicha institución. «Centrándonos en el caso de autos, la crítica realizada y la mención a irregularidades no pueden considerarse que sean un atentado a la dignidad y honor de los componentes de la junta de gobierno. Se trata de críticas a una gestión, probablemente mal entendida, pues no se desprende que se pretendieran imponer unos seguros que tienen carácter de voluntarios. Las críticas pueden considerarse acertadas o no, que sean reales o no lo sean, pero no se entiende que constituyan la infracción antes descrita», reflexionan los magistrados del TSJA.


Por su parte, las personas que se sintieron perjudicadas por las alusiones del colegiado 'rebelde' entendieron que sus aseveraciones fueron «graves, ya que de forma deliberada y reiterativa se acusa» a un dirigente del colegio «de lucrarse (...)por medio de la contratación de seguros (...)a través de una empresa familiar». El TSJA no lo ha visto así.

copia seguridad

La importancia de erradicar estas prácticas radica en que de ello depende que haya igualdad de oportunidades; de nada sirve tener una educación pública de calidad si luego se permite que corruptos impongan barreras económicas de entrada que impidan o dificulten el acceso a la profesión; esos seguros voluntarios de vida y enfermedad encarecían la cuota colegial y con ello dificultaban el acceso a la profesión de los que menos tienen, por eso es importante dar visibilidad a estas prácticas y apoyar a las víctimas para disuadir a los que las cometen, que sepan que las víctimas están respaldadas por la sociedad y van a contar con recursos para ir contra ellos en los tribunales y no sólo en vía contencioso-administrativa sino también en vía civil y penal




Seguiríamos retrasados; lo bueno de Europa es que desaparezcan o no los procuradores lo que ya ha se ha derogado aunque haya gente que no se quiere enterar es el arancel, por lo que es legal pactar con los clientes el precio de antemano e incluso pactar que no se cobra nada si no se gana con costas, esto puede la gente empezar a aplicarlo desde ya y contratar sólo a procuradores que acepten pactar honorarios al margen del arancel, siempre por escrito, igual que la hoja de encargo de los abogados


Claro, los procuradores no van a decir que encarecen y entorpecen los procedimientos, dirán que sin ellos el mundo se hunde, pero la prueba del algodón es la jurisdicción laboral, ahí va la justicia como la seda y nadie contrata a un procurador ni por equivocación, por algo será



Gracias [MENTION=618316]jcitb[/MENTION]; seguiremos luchando hasta que se haga justicia y paguen por lo que han hecho y se consiga disuadir a los corruptos



Gracias [MENTION=755520]pastordezorras[/MENTION];




Desde que empecé no he podido centrarme en nada más que en limpiar mi nombre  [MENTION=494358]JaNeDoe[/MENTION] y por fin con esta sentencia se empieza a ver la luz al final del túnel pero hay que ir contra ellos también en vía civil y penal para que no queden impunes



Amparados por determinados jueces con nombres y apellidos, la Constitución no ampara esto como ha dejado claro el TSJA [MENTION=702641]Nameless[/MENTION];



Gracias @Pepito G;



Hacen lo que dices, se amparan en la Constitución, esta página es del expediente administrativo y estas difamaciones son las que tuve que aguantar de María del Sol Capdevila Gómez, procuradora decana del colegio de Córdoba designada ponente de mi recurso de alzada, acusándome de no cumplir las normas cuando quienes no las cumplen son ellos, estafando a los colegiados obligándoles a comprar seguros voluntarios y ocultándolo para que encima no los puedan usar si enferman:

"... se puede concluir que el hecho de que un colegiado califique al secretario del colegio abiertamente de mentiroso y de que se está lucrando a costa (dice "consta", ni saben escribir), llegando incluso a imputarle una supuesta apropiación indebida, reprochándole el cobro de comisiones a través de una empresa familiar, debemos coincidir que, al menos, nos encontramos ante una infracción grave.

Resulta intolerable que un procurador formule dichas descalificaciones de forma reiterada ... Los colegios profesionales son corporaciones administrativas y están reconocidas por el legislador (incluso a nivel contitucional) como organismos obligatorios que vertebran la sociedad ... Lo que subyace en el presente procedimiento es la rebeldía del recurrente ... que por imperativo legal, se debe someter al cumplimiento de las normas deontológicas que rigen la profesión"





El tema es que la Constitución no ampara la corrupción y denunciarla no tiene nada que ver con el cumplimiento de normas deontológicas, y que si lo que ha dicho el TSJA lo hubiese dicho de primeras la juez de primera instancia no se habría causado el perjuicio que se ha causado

Si de primeras se piden medidas cautelarísimas al juzgado de suspensión del acuerdo de expulsión o inhabilitación de un colegiado por denunciar la corrupción, y con rapidez el juzgado las acuerda y hay sentencia en primera instancia con condena en costas apreciando temeridad y mala fe en los responsables del colegio, habría menos corrupción de la que hay

Ojalá cambien las cosas y la colegiación pase a ser voluntaria como ocurre en la mayoría de profesiones, pero mientras los jueces tienen el deber de aplicar bien la Constitución y no dar alas a los corruptos con sentencias injustas en primera instancia que les animan a seguir robando

Se adjunta pdf con la sentencia estimatoria del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de 16-6-2020 para su descarga.
No existe ningún derecho reservado en este foro y todo lo publicado es de interés público y libre disposición para ayudar a todos a los que hayan sufrido la misma injusticia de denunciar la corrupción y ser sancionados por ello y quieran alegar precedentes de jueces honorables que defienden la libertad de expresión e información Art. 20CE.

------------------------------------------------

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE GRANADA
SECCIÓN TERCERA
ROLLO NÚM. 1584/2018
JUZGADO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NÚM. 2 DE GRANADA

SENTENCIA NÚM. 1.467 DE 2.020
Ilma. Sra. Presidente:
Doña Inmaculada Montalbán Huertas
Iltmos. Sres/as. Magistrado/as
Don Antonio Cecilio Videras Noguera
Doña María del Mar Jiménez Morera
Don Antonio Manuel de la Oliva Vázquez

---------------------------------------------------
En la Ciudad de Granada, a quince de junio 2020. Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granada, se ha tramitado el recurso de apelación número 1548/2018 dimanante del Procedimiento Ordinario núm. 1007/2015, seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número Dos de los de Granada, siendo parte apelante D. Rafael Alba Padilla, en su propia representación y defensa, y parte apelada el Consejo Andaluz de Colegios de Procuradores, representado por el Procurador don José Gabriel García Lirola, asistida por el Letrado D. Luis Martínez García. Cuantía: Indeterminada.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo mencionado, en el recurso tramitado ante el mismo con el número reseñado, dictó sentencia número 232/2018, de fecha 28 de septiembre de 2018 en la que desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto a instancia de Don Rafael Alba Padilla contra la Resolución del Consejo Andaluz de Procuradores.

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación, del que, tras ser admitido en ambos efectos por el Juzgado, se dio traslado a las demás partes personadas para que en el plazo de 15 días formularan su oposición, presentándose por la partes apeladas escrito de impugnación de dicho recurso.

1

TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Sala se formó el oportuno rollo, se registró, se designó Ponente para la tramitación y al no haberse solicitado prueba, ni vista o conclusiones, se declararon conclusas las actuaciones para dictar la resolución procedente.

CUARTO.- Asignado el recurso de apelación a la Sección Primera de la Sala, se designó como nuevo ponente al Ilmo. Sr. Magistrado don Antonio de la Oliva Vázquez, señalándose para la deliberación, votación y fallo el día y hora que consta en autos, en que efectivamente tuvo lugar, habiéndose observado las prescripciones legales en la tramitación del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se interpone el presente recurso de apelación frente la sentencia número 232/2018, de fecha 28 de septiembre de 2018 en la que desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto a instancia de Don Rafael Alba Padilla contra la Resolución del Consejo Andaluz de Procuradores.

La resolución recurrida fue la dictada por el Consejo Andaluz de Colegios de Procuradores de 23 de octubre de 2015 que desestimó el recurso de alzada interpuesto por el recurrente, confirmando la Resolución de la Junta de Gobierno del Colegio de fecha 8 de julio de 2015 que impuso al recurrente, por infracción de lo dispuesto en el artículo 95. D) del Estatuto del Iltre. Colegio de Procuradores de Granada, una sanción de suspensión de seis meses, en virtud del artículo 97 de los Estatutos Colegiales.

SEGUNDO.- El Sr. Alba Padilla formula recurso de apelación frente a la sentencia antedicha alegando, en síntesis, lo siguiente:

- Hechos verdaderos ignorados en la sentencia:

* El recurrente solicitó al ICPGR no pagar los seguros voluntarios de vida y enfermedad y votó en contra de los presupuestos de 2014 y el Colegio le respondió que dichos seguros voluntarios eran obligatorios.

* El Colegio de obligó a contratar seguros a través de una empresa administrada por la hermana del secretario del Colegio.

* No existe norma que obligue a contratar seguros de vida y enfermedad para ejercer de procurador, no pudiendo el Colegio obligar a pagar tales seguros.

* Votó en contra de los presupuestos de 2014 que incluían la cuota obligatoria el pago de tales seguros.

2


* La empresa de seguros se lleva una comisión del seguro colectivo anual de enfermedad del Colegio.

* El recurrente, ejerciendo la libertad de expresión y el derecho de defensa, calificó tales hechos de presuntos delitos de falsedad documental, coacciones, prevaricación, delito contra la intimidad y negociaciones prohibidas a los funcionarios, delito este último que deba perseguirse de oficio. No tuvo intención de vulnerar el derecho al honor de ninguna persona ni institución, sino la de ejercer su libertad de expresión y su derecho de defensa.

- Vulneración de la doctrina del TSJA, sentencia dictada en Recurso 669/2008, de 1 de junio de 2015. Debe ser en vía penal donde se resuelva la cuestión con toda la documentación que ahora se tiene.

- Desviación de poder. Siendo competencia de la Junta de Gobierno sancionar determinadas conductas, usa su poder con fines y motivos distintos, siendo incompetente para sancionar en vía administrativa conductas que esta jurisdicción no puede sancionar. Se ha vulnerado el derecho a la libertad de expresión en relación con el derecho de defensa.

- Vulneración del derecho fundamental al honor, a la intimidad y a la libertad de expresión y derecho de defensa, consagrados en los arts. 18, 20 y 24 CE, 19 DUDH y 9 y 10 CPDHLJ, y en la doctrina del TEDH. Sentencia de 13-3-2018. Las expresiones del recurrente son provocadas por una actuación ilegal y presuntamente delictiva del ICPGR.

- Las expresiones del recurrente son provocadas por una actuación ilegal y presuntamente delictiva del ICPGR que le ocasiona un daño al recurrente y a su familia y por culpa de una actuación ilegal de una Administración, conducta que debería ser investigada de oficio al tratarse de graves delitos públicos. La sanción impuesta vulnera el derecho a la libertad de expresión y debe ser anulada y el recurrente indemnizado por los daños morales y materiales sufridos.

La apelada se opone al recurso de apelación, suplicando se dicte sentencia desestimatoria del recurso de apelación y confirmatoria de la de instancia, que estima conforme a derecho. Alega para ello:

- Desestimación del recurso por falta de fundamentación y repetición de los argumentos de la instancia.
- Inexistencia de vulneración de doctrina del TSJA. La sanción impuesta es por incumplimiento de una norma estatutaria.

- No se ha producido desviación de poder.

3


- Inexistencia de vulneración del derecho a la libertad de expresión y a la defensa.
Las expresiones por las que ha sido sancionado, exceden de los límites reconocidos en el art. 20 de la Constitución Española, pues menoscaba la dignidad de un miembro de la Junta de Gobierno del Colegio profesional al que pertenece.

TERCERO.- El hoy recurrente fue sancionado por la comisión de la infracción del artículo 95 d) del Estatuto del Colegio de Procuradores de Granada, que considera infracciones graves las manifestaciones, acciones, omisiones u ofensas que constituyan ofensas graves siempre que atenten contra la dignidad y honor de los componentes de la Junta de Gobierno del Colegio, del Consejo Andaluz y del Consejo General de Procuradores en función de su cargo.

Los hechos por los que se impuso la sanción tienen su origen en una manifestaciones vertidas por email en fecha 3 de febrero de 2015, remitido al Iltre. Colegio de Procuradores de Granada, al Consejo Andaluz de Colegios de Procuradores y al Consejo General de Procuradores de España, en el cual se decía “...Contestación del Sr. Mir Gómez del 13-2-2014 diciendo que todos los servicios eran obligatorios, lo que se contradice con la carta de ayer, en la que claramente dice que los seguros de vida e incapacidad son voluntarios, luego está claro que mintió y mintió en beneficio propio pues en las pólizas aparece el sello de la empresa de su familia y se presume que dicha empresa cobró comisión por actuar de mediador, (no dice cuanto). Por tanto desde el 19-7-2013, todo lo que el Colegio me haya cobrado y me siga cobrando por seguros de vida o incapacidad, es un cobro indebido, calificado por este procurador de administración desleal (apropiación indebida)".

La resolución recurrida estimó que las manifestaciones vertidas tienen la consideración de graves, ya que de forma deliberada y reiterativa se acusa al secretario de lucrarse a través del Colegio de Procuradores, por medio de la contratación de seguros que fueron acordados en Junta de Gobierno y en Asamblea, a través de una empresa familiar.

Conforme al artículo 97 del Estatuto se podrán imponer suspensión en el ejercicio de la procura por infracciones graves por el plazo de uno a seis meses, y en ese supuesto, dada la gravedad de las manifestaciones se debe imponer la sanción en grado máximo, ya que lejos de desistir en su conducta, el Sr. Alba reitera una y otra vez sus manifestaciones. Se dice igualmente en la resolución que resulta intolerable que un procurador formule dichas descalificaciones de forma reiterada, no es el primer expediente que analiza este Consejo del Sr. Alba, en contra de un miembro de la Corporación que agrupa el colectivo profesional al que pertenece. Añade que lo que subyace es la rebeldía del recurrente, que no quiere estar adscrito a un Colegio profesional, pero debe tener en cuenta que por imperativo legal, se debe someter al cumplimiento de las normas deontológicas que rigen la profesión.

4

CUARTO.- La sentencia recurrida razona que se ha fundamentado suficientemente al considerar que (las ofensas) han sido vertidas por escrito y reiteradamente se acusa al secretario de lucrarse a través del Colegio de
Procuradores, por medio de la contratación de seguros que fueron acordados por la Junta de Gobierno y en Asamblea, a través de una empresa familiar....se imputa el cobro de comisiones a través de una empresa familiar, la cuales exceden evidentemente el límite de libertad de expresión pues atentan claramente contra la dignidad u honor de personas que integran la Junta de Gobierno del Colegio.

QUINTO.- No se cuestiona por el recurrente las manifestaciones vertidas por email en fecha 3 de febrero de 2015, a que se han hecho referencia. Lo que alega es que tales manifestaciones son provocadas por una actuación ilegal y presuntamente delictiva del ICPGR que le ocasiona un daño al recurrente y a su familia y por culpa de una actuación ilegal de una Administración, conducta que debería ser investigada de oficio al tratarse de graves delitos públicos, y la sanción impuesta vulnera el derecho a la libertad de expresión y debe ser anulada.

El Tribunal Constitucional ha declarado que la libertad de expresión no es un derecho ilimitado, pues está sometido a los límites que el artículo 20.4 de la Constitución establece, al tiempo que su ejercicio debe enmarcarse en unas determinadas pautas de comportamiento que el artículo 7 del Código Civil expresa con carácter general, al precisar que los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de buena fe, doctrina que ha declarado de posible aplicación a las relaciones que se crean entre un determinado Colegio Profesional y sus colegiados.
Es evidente que en el conflicto entre las libertades reconocidas en el artículo 20 CE y otros bienes constitucionalmente protegidos, los órganos judiciales deben, habida cuenta de las circunstancias del caso, ponderar si el ejercicio del derecho o libertad invocada (en este caso la de expresión) se ha llevado a cabo dentro del ámbito de dicha protección constitucional, o por el contrario si ha trasgredido ese ámbito.

Se trata de ver si la resolución impugnada pondera adecuadamente la colisión entre libertad de expresión y los derechos al honor de los demás, en concreto de los componentes de la Junta de Gobierno del Colegio, del Consejo Andaluz y del Consejo General de Procuradores en función de su cargo, y por ello es conforme a Derecho. Es decir, la cuestión es si esta vulneración constituye una ofensa que por la entidad de las manifestaciones vertidas, afecta a la dignidad y honor de los componentes de la Junta de Gobierno del Colegio, del Consejo Andaluz y del Consejo General de Procuradores en función de su cargo, y por tanto, la
tipificación en el artículo 95 d) del Estatuto del Colegio de Procuradores de Granada es correcta.

El concepto del derecho al honor y los atentados al mismo ha ido evolucionando sucesivamente y debe examinarse el contexto en que se producen

5

determinadas expresiones que pudieran entenderse vulneradoras de dicho derecho.
La Sala Primera del TS ha ido configurando este derecho, y su relación con la libertad de expresión, en determinados ámbitos. Así, la Sentencia de 12 de noviembre de 2014 , rec. 955/2013 recuerda:

La doctrina jurisprudencial, así como la constitucional, admiten la posibilidad de incluir en la protección del honor el prestigio profesional, y ello tanto respecto de las personas físicas como de las personas jurídicas, sin embargo no cabe confundir los supuestos porque, por un lado, no siempre el ataque al prestigio profesional se traduce en una transgresión del honor (STS de 19 de julio de 2004), pues no son valores identificables, de modo que al primero se le asigna, frente a la libertad de expresión, un nivel más débil de protección que la que cabe atribuir al derecho del honor de las personas físicas (SSTC 139/95, de 26 de septiembre, y 20/2002, de 28 de enero).

La limitación del derecho al honor por la libertad de expresión tiene lugar cuando se produce un conflicto entre ambos derechos, el cual debe ser resuelto mediante técnicas de ponderación, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (SSTS de12 de noviembre de 2008, RC n.º 841/2005; 19 de septiembre de 2008, RC n.º 2582/2002 ; 5 de febrero de 2009, RC n.º 129/2005; 19 de febrero de 2009, RC n.º 2625/2003; 6 de julio de 2009, RC n.º 906/2006; 4 de junio de 2009, RC n.º 2145/2005; 22 de noviembre de 2010, RC n.º1009/2008 ; 1 de febrero de 2011, RC n.º 2186/2008).

Desde este punto de vista, la ponderación (i) debe respetar la posición prevalente que ostenta el derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor por resultar esencial como garantía para la formación de una opinión pública libre, indispensable para el pluralismo político que exige el principio democrático (STS 11 de marzo de 2009, RC n.º 1457/2006 ); (ii) debe tener en cuenta que la libertad de expresión, según su propia naturaleza, comprende la crítica de la conducta de otro, aun cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige (SSTC 6/2000, de 17 de enero, F. 5 ; 49/2001, de 26 de febrero, F. 4 ; y 204/2001, de 15 de octubre, F. 4), pues así lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe "sociedad democrática" (SSTEDH de 23 de abril de 1992, Castells c. España, § 42 , y de 29 de febrero de 2000, Fuentes Bobo c. España , § 43).

SEXTO.- Como se ha expuesto el hecho que motiva la incoación del expediente disciplinario es un email remitido por el hoy recurrente, cuyo contenido ya se ha hecho constar. Al margen de otras cuestiones, discrepancias o conflictividad entre el recurrente y el Colegio Profesional al que pertenece, el objeto del presente recurso debe limitarse a las expresiones vertidas en el referido email. Por tanto, en este extremo advertimos un error en la valoración de la prueba de la sentencia, pues no se puede justificar la gravedad de la infracción en una “reiteración” que no ha sido objeto del expediente disciplinario.

6


De otro lado, en una ponderación del derecho al honor y la libertad de expresión, en este caso ha de prevalecer esta última; pues las palabras utilizadas en la confección del mensaje en realidad vienen a traslucir el malestar del colegiado por eventuales contradicciones en las informaciones oficiales acerca de los servicios obligatorios del Colegio de Procuradores. Cuando dice que se le mintió en beneficio de determinadas compañías aseguradoras, lo hace para calificar como indebido el cobro de las respectivas cuotas y la actividad como administración desleal, pero en realidad son anuncios de posibles calificaciones jurídicas caso de ejercicio de acciones legales. Y desde este punto de vista no puede sostenerse que afecten al honor de los miembros de la Junta de Gobierno ni al resto de instituciones antes citadas. Y todo ello, por lo demás, dentro del contexto de una abierta discrepancia con el Colegio de Procuradores en relación a lo que él consideraba la imposición por parte del Colegio de unos seguros (de vida y de accidentes), que el recurrente entendía que son de carácter voluntario y que pretendía renunciar a los mismos (no así al de responsabilidad civil), considerando que tal imposición tendría su origen en una mentira del Sr. Mir que pretendería favorece a una empresa de su familia, que cobraría una comisión por actuar de mediador (dicha empresa, no el Sr. Mir, debe entenderse). Insiste en que lo que se le haya cobrado por los referidos seguros voluntarios sería un cobro indebido.

Por tanto, las manifestaciones ponen de manifiesto lo que entiende que son irregularidades y la imposición de unos seguros que deben ser voluntarios y no obligatorios.

Pues bien, de la redacción del reiterado email imputando irregularidades, del que no se desprende que se atribuye beneficio económico al Sr. Mir, sino a la empresa de su familia que, como no puede ser de otro modo, pues se trata de una empresa de mediación de seguros, percibiría una comisión por cada póliza suscrita de unos seguros que probablemente supondrían condiciones ventajosas para un colectivo numeroso, aunque ello no le priva de su carácter voluntario.

Con este planteamiento y centrándonos en el caso de autos, la crítica realizada y la mención a irregularidades no pueden considerarse que sean un atentado a la dignidad y honor de los componentes de la Junta de Gobierno. Se trata de críticas a una gestión, probablemente mal entendida, pues no se desprende que se pretendieran imponer unos seguros que tienen carácter de voluntarios. La críticas pueden considerarse acertadas o no, que sean reales o no lo sean, pero no se entiende que constituyan la infracción antes descrita en atención a las
circunstancias puestas de manifiesto.

El precepto por el que se sanciona al hoy apelante exige una conducta claramente atentatoria contra el honor y la dignidad de las personas que integran

7

los órganos de gobierno, y conforme se ha expuesto al enmarcarse las expresiones vertidas en unas fuertes discrepancias, no constituyen la infracción sancionada, por lo que el recurso de apelación debe ser estimado y anulada la resolución recurrida.

SÉPTIMO.- A tenor del art. 139.2 de la Ley de la Jurisdicción, no procede la condena en costas.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación, la Sala dicta el siguiente


FALLO


Estimar el recurso de apelación formulado por D. Rafael Alba Padilla, contra la sentencia número 232/2018, de fecha 28 de septiembre de 2018 dictada por el juzgado de lo contencioso administrativo nº 2 de Granada, que se revoca, anulando la resolución recurrida. Sin imposición costas en ninguna de las instancias.

Intégrese la presente sentencia en el libro de su clase y devuélvanse las actuaciones, con certificación de la misma, al Juzgado de procedencia, interesándole acuse recibo.



Notifíquese la presente resolución a las partes, con las prevenciones del artículo 248.4 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, haciéndoles saber que, contra la misma, cabe interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo, limitado exclusivamente a las cuestiones de derecho, siempre y cuando el recurso pretenda fundarse en la infracción de normas de Derecho estatal o de la Unión Europea que sea relevante y determinante del fallo impugnado, y hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora. Para la admisión del recurso será necesario que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo estime que el recurso presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, de conformidad con los criterios expuestos en el art. 88.2 y 3 de la LJCA. El recurso de casación se preparará ante la Sala de instancia en el plazo de treinta días, contados desde el siguiente al de la notificación de la resolución que se recurre, estando legitimados para ello quienes hayan sido parte en el proceso, o debieran haberlo sido, y seguirá el cauce procesal descrito por los arts. 89 y siguientes de la LJCA. En iguales términos y plazos podrá interponerse recurso de casación ante el Tribunal Superior de Justicia cuando el recurso se fundare en infracción de normas emanadas de la Comunidad Autónoma. El recurso de casación deberá acompañar la copia del resguardo del ingreso en la Cuenta de Consignaciones núm. 2069000024158418, del depósito para recurrir por cuantía de 50 euros, de conformidad con lo dispuesto en la D.A. 15ª de la Ley Orgánica

8

1/2009, de 3 de noviembre, salvo la concurrencia de los supuestos de exclusión previstos en el apartado 5º de la Disposición Adicional 15ª de dicha norma o beneficiarios de asistencia jurídica gratuita.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Código Seguro de verificación:ZqakGvEDomYGqQIuiLXzoQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/

Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.



FIRMADO POR

FECHA 16/06/2020

ANTONIO MANUEL DE LA OLIVA VÁZQUEZ 15/06/2020 12:03:16
INMACULADA MONTALBAN HUERTAS 15/06/2020 12:09:33
ANTONIO CECILIO VIDERAS NOGUERA 15/06/2020 17:14:40
MARIA DEL MAR JIMENEZ MORERA 16/06/2020 07:27:46

ID. FIRMA  ws051.juntadeandalucia.es ZqakGvEDomYGqQIuiLXzoQ==  PÁGINA 9/9

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Fuente:
http://www.foromontefrio.com/index.php?topic=5437

Publicaciones:

http://www.ideal.es/granada/tsja-respalda-procurador-granada-20200704211643-nt.html
http://www.meneame.net/story/tsja-respalda-procurador-granada-sancionado-denunciar-colegio
http://www.meneame.net/story/denuncio-colegio-profesional-obliga-comprar-seguros-hermana
http://www.meneame.net/story/denuncio-colegio-profesional-obliga-comprar-seguros-inhabilitan-1
http://www.facebook.com/groups/74972875254
http://www.facebook.com/Denuncio-que-colegio-profesional-obliga-a-comprar-seguros-y-me-inhabilitan-545567199204440/
http://twitter.com/RafaGranada2/status/1278219843012042752
http://www.facebook.com/groups/74972875254
http://www.facebook.com/Denuncio-que-colegio-profesional-obliga-a-comprar-seguros-y-me-inhabilitan-545567199204440/
http://twitter.com/RafaGranada2/status/1278219843012042752

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=8014527


Editado 16-6-2020. En el segundo mensaje está el pdf con la sentencia de hoy 16-6-2020 para su descarga.
También se transcribe la sentencia.
Y también la podéis encontrar en las bases de datos de jurisprudencia del Consejo General del Poder Judicial que son públicas.

http://www.poderjudicial.es/search/indexAN.jsp

Gracias en mi nombre y en el de mi esposa e hijo a todos los que han apoyado moral y económicamente esta causa para lograr ganar la batalla en el TSJA hoy 16-6-2020 después de siete años de martirio judicial luchando contra una injusticia y los corruptos colegios profesionales, que ojalá desaparezcan pronto.

Recurso de apelación estimado por el TSJA publicado para ayudar a otros en la misma situación:

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=373088838#post373088838



Objetivo: ELEVAR LAS PENAS POR CORRUPCIÓN. SUPRIMIR OBLIGACIÓN DE PAGAR GASTOS VOLUNTARIOS EN COLEGIOS PROFESIONALES (SEGUROS DE VIDA Y ENFERMEDAD, ETC.). Suprimir procuradores y colegiación obligatoria para mejorar la justicia y la calidad de vida. Modificar el Art. 23.3LEC suprimiendo la coletilla "Es incompatible el ejercicio simultáneo de las profesiones de abogado y procurador de los Tribunales" para que los abogados puedan representar al cliente sin necesidad de procurador para facilitar y abaratar el acceso a la justicia


RESUMEN: Se adjunta sentencia del TSJA sobre LIBERTAD DE EXPRESIÓN, un colegiado denunció por corrupción al colegio de procuradores de Granada por obligarle a comprar seguros voluntarios de vida y enfermedad a la hermana del secretario y le echaron.

No es un caso aislado, escándalos como éste ocurren en la mayoría de colegios, que son auténticos nidos de corrupción endogámicos.

Debería darse a conocer esta noticia para que se cambie la ley y se acabe con la colegiación obligatoria, basta un registro público de titulados en el Ministerio de Educación para saber si una persona está cualificada para ejercer una profesión.

El control deontológico seguiría igual que ahora en manos de los jueces pero ahorrándonos la vía administrativa que no sirve para nada porque un competidor que está robando a manos llenas juzga a otro competidor que le denuncia por corrupto y por tanto es parte interesada en el expediente.

Rafa Alba
647045265.

Cuento esta historia para que mi experiencia pueda ayudar a alguien para que no caiga en el error de creer que lo correcto es denunciar la corrupción. Al menos en España no, salvo que te sobre tiempo y dinero, bienes muy preciados que no nos sobran a la mayoría de españoles. Esta información es pública y podéis verla en el Registro Mercantil (cuentas del colegio de procuradores de Granada):

Me colegio de procurador (profesión que ni debería existir) y le digo al colegio que no quiero pagar servicios voluntarios, seguros de vida y enfermedad:



El secretario del colegio Domingo Mir Gómez me dice que o le compro seguros de vida y enfermedad a su empresa DOMINGO MIR SL que administra su hermana Rosa o me echa del colegio. La estafa es doble porque además no nos informan de quien es la compañía aseguradora para que no podamos usar el seguro si enfermamos:



Años después conseguimos enterarnos de que DOMINGO MIR se lleva una comisión del 15 por ciento de DKV y acreditamos el enriquecimiento:



La Dirección General de Seguros certifica que no hay obligación de comprarle seguros de vida a nadie:



Voto contra de los presupuestos en la asamblea para impedir que se aprueben por unanimidad y que se considere prestado el consentimiento a la contratación de servicios voluntarios:





Domingo Mir prestó falso testimonio en el PO 1007/15 JCA2 negando que su hermana cobrase comisión, siendo el falso testimonio delito público que los jueces de Granada tienen obligación de perseguir de oficio, si no lo hacen se evidencia su complicidad con la corrupción:

http://www.youtube.com/watch?v=uMw6LPeAnOs
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=uMw6LPeAnOs" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=uMw6LPeAnOs</a>

Consecuencia de denunciar la corrupción es que me han inhabilitado. El TSJA en PO 1007/15 JCA2 estima mi recurso y estamos a la espera del Supremo. Queda PO 149/17 JCA5. Pero la moraleja de la historia es que si denuncias la corrupción tienes más que perder que ganar y no compensa salvo que la sociedad apoye a los que plantan cara a los corruptos para que éstos tengan recursos para ganarles en vía penal, que es lo que disuade a los corruptos. Espero que a alguien le ayude esta información para tomar sabias decisiones, para mí es tarde, aunque nunca se pierde la esperanza de que al final se haga justicia y se genere conciencia social para acabar con estas prácticas y contribuir a que las cosas funcionen mejor.

EDITADO PÁGINA 39: Jueza a la que se denuncian estos hechos y ampara la corrupción denunciada, MARÍA ÁNGELES JIMÉNEZ MUÑOZ, Juzgado de Instrucción Nº 2 de Granada. A dicha jueza se le han aportado los mismos documentos que veis aquí y no ve indicios de delito, que cada uno saque sus conclusiones y decida si el Consejo General del Poder Judicial debería, de oficio, expulsarla de la carrera judicial por prevaricación y complicidad con la corrupción en España.

http://www.youtube.com/watch?v=PWzkJ_YhzZ0



SOLUCIONES PARA ERRADICAR LA CORRUPCIÓN:
Para erradicar la lacra de la corrupción en España es necesario:
1. Cambiar a las personas que pervierten el sistema.
2. Suprimir procuradores, que los abogados puedan representar a sus clientes como en el resto del mundo para facilitar y abaratar el acceso a la justicia.
http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/6221025/11/14/Competencia-carga-de-nuevo-contra-los-procuradores.html
3. Suprimir colegiación obligatoria y que el control deontológico pase a los jueces para evitar que lo usen los corruptos para amedrentar a los que denuncian la corrupción.


Casos de corrupción en otros colegios
http://elpais.com/politica/2017/10/24/actualidad/1508852487_219636.html
http://www.actasanitaria.com/g-sierra-denuncia-ante-seguros-la-correduria-seguros-montada-icomem/
http://www.actuall.com/democracia/se-presenta-la-primera-denuncia-por-prevaricacion-contra-el-colegio-de-psicologos/


http://www.meneame.net/story/denuncio-colegio-profesional-obliga-comprar-seguros-hermana
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=6760737
http://www.change.org/p/www-poderjudicial-es-porque-los-jueces-persigan-la-corrupci%C3%B3n-en-los-colegios-profesionales-y-sean-voluntarios
http://twitter.com/RafaGranada2/status/1051402972637343744


...
...




...

Procuradores que obligan a pagar las comisiones a Domingo Mir SL y votan la inhabilitación:
Domingo Mir Gómez
Gonzalo De Diego Fernández
Mónica Navarro Rubio Troisfontaines
Juan García-Valdecasas Conde

Jueces que de momento han conocido estos hechos y no han procedido de oficio contra el colegio amparando la actuación del colegio:

MARÍA ÁNGELES JIMÉNEZ MUÑOZ, Juzgado de Instrucción Nº 2 de Granada





...



http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=COMPARL&reference=PE-480.724&format=PDF&language=ES&secondRef=02

Parlamento Europeo
2014-2019
Comisión de Peticiones

COMUNICACIÓN A LOS MIEMBROS
Asunto: Petición 0683/2011, presentada por Ángel Martínez-Conde Ibáñez, de nacionalidad española, sobre la incompatibilidad de las profesiones de abogado y de procurador en los tribunales españoles.

Petición n.º 0527/2016, presentada por A. M. F, de nacionalidad española, sobre el coste de los abogados y procuradores y la obligación de utilizarlos en los tribunales.

1. Resumen de la petición n.º 0683/2011

El peticionario desea saber si, con arreglo a la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, la incompatibilidad que existe en la legislación española con respecto al ejercicio de la profesión de abogado y de procurador de forma simultánea por la misma persona infringe la legislación de la Unión Europea, o bien constituye una barrera injustificada a dicho ejercicio.
En caso de tratarse de una barrera injustificada, el peticionario solicita que se exija a España que introduzca los cambios necesarios para la supresión de dicha incompatibilidad.

Resumen de la petición n.º 0527/2016
La peticionaria se queja de la obligatoriedad de contratar a un abogado y procurador para poder ir a un juicio, dice que dicha situación es contraria a las directivas europeas sobre competencia (Directiva 2006/123/CE).

2. Admisibilidad
Petición n.º 0683/2011 admitida a trámite el 25 de octubre de 2011.
Petición n.º 0527/2016 admitida a trámite el 4 de octubre de 2016.

Se pidió a la Comisión que facilitara información (artículo 216, apartado 6, del Reglamento interno).

3. Respuesta de la Comisión a la petición n.º 0683/2011, recibida el 27 de enero de 2012

«El peticionario denuncia la prohibición prevista en la legislación española de ejercer conjuntamente las actividades de procurador y abogado.

Observaciones de la Comisión

La Comisión desea precisar que ya recibió una queja relacionada con las disposiciones del Estatuto general de procuradores de los tribunales de España, cuyo artículo 24, apartado 1, dispone que la actividad de procurador es incompatible con la de abogado.

De conformidad con el artículo 25 de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios, los Estados miembros solo pueden aplicar restricciones a las actividades multidisciplinares de los profesionales regulados si estas restricciones son no discriminatorias, necesarias y proporcionadas en relación con el objetivo de garantizar la independencia y la imparcialidad
de ejercicio de estas profesiones.

La Directiva relativa a los servicios ha sido transpuesta al ordenamiento español por la Ley 17/2009, de 23 de noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio. No obstante, la Comisión no ha sido informada de posibles modificaciones legislativas introducidas en las disposiciones del Estatuto general de procuradores de los tribunales de España en el contexto de las tareas de aplicación de la Directiva relativa a los servicios en España.
Por consiguiente, los servicios de la Comisión se han puesto en contacto con las autoridades españolas para obtener aclaraciones por parte de las mismas.
Si la respuesta que proporcionen las autoridades españolas suscita nuevas dudas en cuanto a la compatibilidad de las disposiciones en cuestión con el Derecho de la Unión, la Comisión se reservaría el derecho de decidir iniciar un procedimiento de infracción contra España.»

4. Respuesta de la Comisión, recibida el 31 de octubre de 2018

Peticiones n.º 0683/2011 y n.º 0527/2016

En el contexto del PROCEDIMIENTO DE INFRACCIÓN INICIADO EN 2015, relativo a la profesión de procurador, la Comisión intercambió puntos de vista con las autoridades españolas.
Actualmente, las autoridades españolas están revisando el marco normativo para el acceso y ejercicio de la profesión de procurador. La Comisión está siguiendo de cerca este proceso.
Cualquier decisión que se adopte sobre el resultado del procedimiento de infracción dependerá del resultado de estas reformas.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

PLANTILLA DERECHO AUTODEFENSA / AUTO REPRESENTACIÓN

Para ejercer este derecho puede encabezarse cualquier escrito judicial con el siguiente texto:

* * , en mi propio nombre y representación, en virtud del derecho a ”defenderse personalmente” reconocido en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas (ratificado por España, según BOE 30-4-1977) y en el Art. 6.3 c) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, ambos con validez en España conforme al artículo 10.3 de la Constitución española que establece la obligatoridad del respeto a “los tratados y acuerdos internacionales”, comparezco ante el Tribunal

------------------------------------------------------------------------------------------------------


PLANTILLA PARA PLANTEAR CUESTION PREJUDICIAL ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA PARA SUPRIMIR LA ACTUAL INCOMPATIBILIDAD ENTRE ABOGADOS Y PROCURADORES


Os animo a todos a los que os obligan a pagar a un procurador a que plantéis en vuestros procedimientos una cuestión prejudicial sobre la incompatibilidad de la abogacía y la procura, es un simple escrito de una cuartilla que no cuesta nada y si se acepta os podéis ahorrar mucho dinero, cuantos más lo hagáis más jueces plantearán la cuestión prejudicial en Europa y más probabilidades habrá de que se supriman los procuradores lo antes posible, lo que contribuiría a mejorar la justicia en España al eliminar a un intermediario; adjunto modelo de plantilla de escrito para plantear la cuestión prejudicial para los que queráis ayudar, gracias:

----

Al Juzgado
Procedimiento:

Asunto: CUESTION PREJUDICIAL ANTE EL TJUE PORQUE LA INCOMPATIBILIDAD PROCURADOR ABOGADO 23LEC INFRINGE ARTS. 49 y 56 TFUE Y ARTS. 15 Y 25 DIRECTIVA DE SERVICIOS 123/2006.

D. , procurador de los tribunales en representación de , cuya representación obra en autos, bajo la dirección letrada de , abogado, DIGO:

ÚNICO.- Que al amparo del Art. 267 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europa planteo CUESTIÓN PREJUDICIAL ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA EUROPEO porque la actual incompatibilidad en el ejercicio de la abogacía y la procura establecido en el derecho interno español en el Art. 23LEC infringe los Arts. 15 y 25 de la Directiva de Servicios 123/2006, siendo público y notorio que la Comisión Europea ha comunicado en el seno de las peticiones 683/2011 y 527/2016 la apertura en 2015 de un procedimiento sancionador contra España, procedimiento de infracción seguido por la Comisión Europea 2015/4062 pendiente de resolver, Y CON INFORME DESFAVORABLE DEL CGPJ DE 31-1-2019, que evidencia la ilegalidad del Art. 23LEC por infracción de los Arts. 49 y 56 TFUE y de la Directiva de Servicios 123/2006, Arts. 15 y 25, con independencia de que incluso internamente la propia Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ya ha emitido informe solicitando la eliminación de dicha incompatibilidad por ser contraria a la libre competencia y vulnerar el derecho comunitario que debe prevalecer y es de aplicación directa por los tribunales españoles, por lo que procede que el tribunal permita al abogado hacerse cargo de la representación procesal o subsidiariamente suspenda el curso del proceso y plantee la cuestión ante el TJUE. Por lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo y en su virtud permita al abogado encargarse de la representación procesal o subsidiariamente SUSPENDA el curso del proceso y PLANTEE CUESTIÓN PREJUDICIAL ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA EUROPEO porque la actual incompatibilidad en el ejercicio de la abogacía y la procura establecido en el derecho interno español en el Art. 23LEC que impide a un abogado representar a un ciudadano ante los tribunales vulnera los Arts. 15 y 25 de la Directiva de Servicios 123/2006 y es contrario a la libre competencia. Se alega vulneración del derecho de defensa consagrado en el Art. 24CE para en su caso solicitar nulidad y retrotraer las actuaciones a este momento procesal.

Por ser de justicia que respetuosamente pido en* a 31 de enero de 2019.

------------------------------------------------------------------------------------------------------
Foreros que quieran que se les cite cuando haya noticias relevantes sobre el tema

@jcitb;
------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fuente: http://www.foromontefrio.com/index.php?topic=388.0
Se puede ayudar difundiendo la noticia en redes sociales, ayudará a que la gente sepa que no tiene obligación de comprar seguros voluntarios de vida y enfermedad y pagar menos cuota colegial

Si quieres colaborar gracias, cualquier apoyo por pequeño que sea es importante porque ayuda a seguir logrando precedentes
IBAN ES47 2100 4696 8301 0036 4899
paypal.me/RafaGranada

Gracias @chapuzon; espero que os sirva de ayuda





Gracias @Relevante; y ánimo, los bancos son hueso duro de roer según el abogado que les defienda

Aquí he publicado el recurso de apelación estimado por el TSJA y se publica para ayudar a otros en la misma situación y contribuir así a aumentar la transparencia de las instituciones y erradicar la corrupción en España, que es el mayor problema de este país del que derivan todos los demás.
La sentencia puede descargarse en la fuente.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=373088838#post373088838




Gracias @maruno88;

Hay mucha gente metida en la justicia en la que no se percibe interés por luchar por la justicia, lo que induce a pensar que el sistema de acceso a la judicatura debería mejorarse


Gracias @111maxi111; ante las injusticias tenemos que dejar de mirar a otro lado si queremos que las cosas funcionen mejor


Gracias @styloso;


Sí señor @pañun; hay que acabar con ellos, cerrarlos, crear un registro público de titulados en el Ministerio de Educación y pasar el control deontológico a los tribunales; son una vergüenza



Ten por seguro que voy a hacer todo lo que está en mi mano para ganarme ese abrazo @paladinarca;

Y por lo pronto a ver si nos cargarmos el arancel de los procuradores; según una resolución que tengo es legal pactar cuota litis con un procurador y acordar que si no ganas con costas un pleito no le pagas



Eso es capacidad de síntesis y lo demás son tonterías @frontera;



Gracias @_sandstorms_; estamos en ello




Gracias @Automocion;




Gracias @freyr;





A lo mejor no les sale tan barato y este escándalo de corrupción sirve para sacar a la luz toda la corrupción que hay en los colegios profesionales y evidenciar la necesidad de que pasen a ser voluntarios, igual que los procuradores, ya está bien de aguantar corruptos y tener que pagar sus chiringuitos



Gracias @Puchemon Go;



Gracias @m4ri0; no queda otra, renovarse o morir




Gracias @Robustiano2;


Gracias @Uroboros; el procurador encarece y entorpece los procedimientos, a ver si logramos que desaparezcan de una vez


____________________________________



Gracias [MENTION=638680]MarshallTH[/MENTION]; todos los colegios son una mafia, muchos de los que están ahí metidos dicen que ellos no se llevan nada y que ayudan al colectivo, pero la cuestión no es ésa, la cuestión es que siempre hay alguien que se lleva y que toda la ayuda que dicen prestar al colectivo se puede prestar a través de colegios voluntarios o asociaciones voluntarias, imponer la colegiación obligatoria dando el poder sancionador a personas que no son imparciales porque son competidoras directas de la persona a la que sancionan es una aberración; ojalá pronto se ponga fin a la colegiación obligatoria



Gracias Salvador_Dalí;





Gracias juasjuas123;



Llevas toda la razón [MENTION=597653]Desoldado[/MENTION]; su única ideología es el dinero y votan al que más proclive sea a sus intereses particulares en cada momento; en una asamblea comentario que los procuradores de Madrid tienen un grupo que se dedica a hacer lobby, a comprar políticos, y comentaron que PSOE, CS y UP no querían procuradores y el PP que por aquel entonces gobernaba sí, por lo que estaban animando a votar al PP porque si no ganaba peligraba la profesión; sin embargo el PP perdió y el PSOE y UP que gobiernan ahora no han eliminado aún los procuradores, no sabemos si han conseguido comprar voluntades o qué ha pasado para el cambio de criterio, o si sencillamente con el lío del coronavirus aún no se han puesto con la ley de servicios y colegios profesionales que lleva metida en un cajón once años desde 2009



Es un escándalo   [MENTION=152625]YumYum[/MENTION]; no sólo la empresa tiene el mismo nombre del secretario Domingo Mir Gómez, Domingo Mir SL, sino que el propio domicilio del secretario que es público y está en la web de los procuradores, calle Tablas 16 1ºC de Granada, es también el domicilio de la empresa Domingo Mir SL, que también es público y está en el Registro Mercantil de Granada

La empresa la montaría el padre y como el secretario está de alta como procurador y la profesión de procurador es incompatible con la profesión de corredor de seguros, que no es más que un intermediario que cobra por ponerse en medio, (como el procurador, casualmente), pues únicamente figura en la empresa su hermana Rosa Mir Gómez, pero están los dos en la misma oficina como podéis comprobar consultando los archivos públicos

En cuanto a si ha salido en medios aún no tengo constancia pero la noticia aunque sea nada más que por el precedente judicial en el TSJA es de portada porque va a ayudar a mucha gente que sufre la misma situación


http://domingomir.es/

http://empresite.eleconomista.es/DOMINGO-MIR.html

http://www.paginasamarillas.es/f/granada/domingo-mir-correduria-de-seguros_219878550_000000001.html

http://www.einforma.com/informacion-empresa/domingo-mir

http://www.infocif.es/ficha-empresa/domingo-mir-sl





Lo he publicado con mi cuenta de meneame [MENTION=617765]Chuckirx[/MENTION]; y he añadido las fuentes al primer mensaje para ayudar a difundir la noticia





Gracias @Biyomon;





Gracias [MENTION=571354]Motocas[/MENTION]; a partir de ahora es todo una aventura porque no hay precedentes, gente que entiende más me dice que habría derecho a indemnización si no recurren al Tribunal Supremo porque estarían reconociendo que han actuado mal y que su resolución es injusta si se conforman con esta sentencia, pero todo está por ver, iré informando de las novedades








Gracias David.mr;



1. Me colegio en julio de 2013 y lo primero que hago es mandar un e-mail al colegio diciendo que quiero que me digan qué servicios obligatorios y voluntarios presta y renuncio expresamente a pagar ningún servicio voluntario.

2. En febrero de 2014, siete meses después, me contesta el secretario diciendo que todos los servicios son obligatorios y que si no pago a la calle.

3. Basta esto para denunciarles por prevaricación, falsedad documental, coacciones y extorsión, pues los seguros de vida y enfermedad que me obligan a comprar a la empresa del secretario son voluntarios y no tengo obligación de pagarlos; les denuncio por corruptos.

4. Ellos me abren cuatro expedientes, y acabamos en los tribunales.

5. El 16 de junio de 2020 el TSJA dicta sentencia dándome la razón y estimando mi recurso, que servirá de precedente y ayuda a todos los que sufren la misma situación; durante todos estos años me han intentado arruinar la vida y han utilizado sus contactos en el colegio de abogados de Granada para que ningún abogado cuente con mis servicios, entre otras cosas; por eso es importante el apoyo social, para que vean que a los que les intentan arruinar la vida la sociedad les apoya, no hay mejor disuación que ésa, es mejor el apoyo y la justicia social que las propias sentencias




Gracias @Chuckirx;



Gracias @Danielius; grano a grano se hace granero



Gracias @moeder;



Gracias @Revolutions; no hay precedente por lo que es difícil aventurar qué va a pasar, de momento hay que esperar a que la sentencia sea firme



Gracias @Mc. Zurullo; es muy grato poder dar una alegría a la gente que seguía el hilo y el precedente conseguido es una buena noticia que hay que celebrar





Bueno, hay que ser positivos y optimistas, desde el 16-6-2020 este país da menos asco y esta sentencia nos devuelve la esperanza en que vamos a conseguir un país mucho mejor



Gracias; efectivamente que hayamos tenido que llegar a un tribunal superior para que nos den la razón en algo que es tan claro no se entiende, en su conciencia lo llevan los jueces de lo contencioso de primera instancia de Granada que han cometido esta injusticia; me consta que los cinco jueces que hay se reúnen para tratar de unificar criterio en determinadas materias, espero que reflexionen sobre esta sentencia y en el futuro no vuelvan a repetir lo que han hecho



Gracias; y ojalá haya mucha más gente como la que ha apoyado esta causa porque sin su ayuda posiblemente no habría podido aguantar y no habríamos llegado a esta sentencia



No estoy citando pero ahora mismo creo en el primer mensaje una lista de gente que quiera que se le cite cuando haya noticias de relieve sobre el tema, es una grata sorpresa y un honor que haya gente que quiera recibir noticias sobre esto



Gracias @jcitb; sería un honor



La prueba de que los procuradores no son necesarios es que no son obligatorios ni en la fase de diligencias previas en penal, ni en primera instancia en contencioso-administrativo, ni en los monitorios en civil, ni en todas las instancias de la jurisdicción laboral

Y allí donde no son obligatorios y su contratación es voluntaria nadie les contrata, nadie pide sus servicios, ¿por qué? Porque no sirven para nada, porque son totalmente prescindibles; es más, la jurisdicción laboral es la que mejor funciona precisamente porque no son obligatorios los procuradores

Esperemos que pronto desaparezcan aunque sea porque Europa obligue a suprimir la incompatibilidad con los abogados y pasen a ser un mal recuerdo